Решение № 2-1710/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1710/2023;)~М-1553/2023 М-1553/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1710/2023

07RS0003-01-2023-002716-85

Дело № 2-53/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «ЦХ и СО МВД по КБР» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 Э.Г.О. о взыскании ущерба, состоящего из 737 000 руб. разницы между суммой ущерба исчисленной согласно оценке восстановительного ремонта автомашины марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками № и полученной максимальной суммой страхового возмещения, а также 10 500руб. расходов на проведение указанной оценки.

В обоснование доводов иска Учреждение ссылается на то, что названная автомашина является служебной, при этом ущерб причинен повреждением данной автомашины в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023г. по ул. 1-й промышленный проезд напротив, <адрес>, виновником которого признан ФИО1 Э.Г.О., управлявший автомашиной марки «Лифан» с государственными регистрационными знаками <***>.

В судебном заседании ФИО3, на основании доверенности представляющая интересы Учреждения, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО1 Э.Г.О. и его представитель ФИО4 иск не признали.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что 03.03.2023г. по ул. 1-й промышленный проезд напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки «Опель ФИО2» и автомашины марки «Лифан» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 Э.Г.О., виновность последнего в указанном ДТП вследствие нарушений ПДД РФ, наличия повреждений автомашины марки «Опель ФИО2».

Перечисленные обстоятельства среди прочего подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 Э.Г.О. и ФИО5, данными при производстве по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2023г., которым установлен факт нарушения ФИО1 Э.Г.О. п. 8.1 ПДД РФ и он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает перечисленные обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально с иском в суд представлено экспертное заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 1157 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза и согласно заключению эксперта № от 19.02.2024г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине Учреждения без учета износа составляет 1115200 руб.

В части определения сумм ущерба и соответствия механических повреждений автомашины марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками <***> обстоятельствам ДТП, суд отдает предпочтение именно последнему заключению эксперта, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также наличие у него соответствующих специальных познаний.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертом установлен конкретный перечень повреждений автомашины марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками <***> полученных непосредственно в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023г. по ул. 1-й промышленный проезд напротив, <адрес>.

Заключением эксперта № от 19.02.2024г. также установлено, что рыночная стоимость автомашины марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками <***> составляет 629300 руб., данная автомашина не подлежит восстановлению, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков принадлежащей Учреждению автомашины равна 130 500 руб.

В связи с этим суд считает, что автомашина Учреждения после ДТП, произошедшего 03.03.2023г. по ул. 1-й промышленный проезд напротив, <адрес> соответствует критериям полной гибели.

Факт получения Учреждением суммы страхового возмещения ущерба по автомашине марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками <***> в сумме 400000 руб. подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 98800 руб. ущерба причиненного повреждением автомашины марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками № полученных в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023г. по ул. 1-й промышленный проезд напротив, <адрес>, что является разницей между установленными экспертным заключением № от 19.02.2024г. рыночной стоимостью названной автомашины на момент ДТП, стоимостью годных остатков данного транспортного средства и полученной Учреждением суммы страхового возмещения (629 300 руб. - 130 500 руб. – 400000 руб. = 98 800 руб.) отказав в остальной части предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств не поступило.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Опель ФИО2» с государственными регистрационными знаками <***> в суд представлен контракт № с ООО «Гес», акт сдачи выполненных работ от 03.08.2023г. и счет № № от 03.08.2023г. на общую сумму 31500руб. и платежное поручение № от 26.09.2023г. на указанную сумму.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данной позиции, суд считает возможным взыскать с ФИО1 Э.Г.О. в пользу Учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от заявленной истцом суммы судебных расходов 1407,6 руб. отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Одновременно с ФИО1 Э.Г.О. в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 164 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального Казенного Учреждения «ЦХ и СО МВД по КБР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения «ЦХ и СО МВД по КБР» 98800 руб. ущерба и 1407,6 руб. судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 3164 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024г.