Решение № 2-3882/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3882/2018

Дело № 2-3882/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о признании недействительным договора займа в части установления процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 02 июня 2017 года между ним и ООО МКК «Бюро финансовых решений» заключен договор займа № 382228725, согласно которому истцом получены в займ от ООО МКК «Бюро финансовых решений» денежные средства в размере 9000 рублей, сроком на 25 дней, со взиманием за пользование займом 438 % годовых. Обязательства по погашению займа были частично исполнены, 28 ноября 2017 года внесено 10152 рубля. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Считает, что такой размер процентов является незаконным, в силу ст.179 ГК РФ кабальным, а договор в этой части недействительным. Истец указал, что он обратился в ООО МКК «Бюро финансовых решений» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, денежные средства были нужны на покупку лекарств и продуктов питания. После погашения первого платежа по займу, понял, что денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, а не основного долга. Проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными, в связи с чем, пункт 1.4 договора займа № 382228725 от 02 июня 2017 года является недействительным. Пунктом 1.4 договор займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9000 рублей с начислением процентов в размере 438 % годовых. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значит, превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. На момент заключения договора займа, размер процентов более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд признать недействительным п.1.4 договора займа № 38228725 от 02 июня 2017 года, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО МКК «Бюро финансовых решений» в пользу истца все полученные с него денежные средства в качестве процентов в сумме 1152 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно телефонограмме в материалах дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому в соответствии с п.1.2 срок действия договора займа - с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа - в течение трех дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. На основании п.1.4 договора займа, процентная ставка по договору займа составляет 438 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Таким образом, в соответствии с п.1.6 договора, истец обязан был возвратить единовременным платежом сумму займа с начисленными процентами до 05 июня 2017 года. Сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также процентов за пользование займом возникла по вине заемщика, так как заемщик, пользуясь займом, и не имея намерения возвращать указанную сумму, не только не осуществлял действий, направленных на возврат существующей задолженности, но и всевозможно способствовал увеличению суммы долга, в том числе путем осуществления действий, направленных на отмену судебного приказа. Истец фактически перекладывает вину за неисполнение взятого им обязательства, вытекающего из договора займа, на кредитора, что является злоупотреблением правом. Учитывая общие принципы гражданского законодательства, принцип свободы договора, у ответчика имелась возможность отказаться от заключения договора займа. Истец не представил доказательств принуждения к заключению договора и дополнительных соглашений к нему. Вступая в договорные отношения с истцом, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, и не вправе отказаться от их исполнения. Для понимания четко изложенных условий кредитного договора, специальные познания в области финансов и займов не требуется. Подписав договор на указанных в нем условиях, и воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик выразил свою волю на заключение договора, тогда как мог не заключать договор. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 382228725 по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 9000 рублей на срок 3 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с уплатой за пользование займом 438 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им, на условиях договора.

В силу п.1.6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определенном в соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий договора займа.

По условиям договора займа возврат займа должен быть произведен один платежом в сумме 9324 рублей, в том числе сумма займа 9000 рублей, сумма процентов 324 рубля.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Срок действия договора займа - с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа (п.1.2).

По условиям договора займа, займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору в случае, если сумма начисленных процентов достигает трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы зама и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1.12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в силу которого в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Норма пункта 3 ст.179 ГК РФ, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозаймом является, - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно договору займа от 02 июня 2017 года, полная стоимость займа составляет 438 % годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст.6 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, действия ответчика не нарушают действующего законодательства, злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется. Во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав в данном случае действия заимодавца не могут рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доводы истца о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка России, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами). Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 599,311 % годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 799,081 % годовых. Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 438 % годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на III квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы истца о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Доводы истца в исковом заявлении относительно кабальности сделки сводятся, в том числе к тому, что ответчик заключил договор с истцом заведомо на выгодных для себя условиях, и не выгодных условиях для истца, нарушив баланс интересов сторон.

Эти доводы истца не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что заемщик - истец подписал договор займа от 02 июня 2017 года на предложенных займодавцем - ответчиком условиях, хотя в случае несогласия с ними истец имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы займа не отказался.

Также к утверждениям о кабальности сделки направлены доводы о размере процентов за пользование суммой займа, установленные договором.

Тогда как положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы Федерального закона от21 декабря 2013 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а п.9 ч.1 ст.12 этого закона предусмотрен запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа и этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с01 января 2017 года. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, в договоре займа от 02 июня 2017 года, заключенном между истцом и ответчиком перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано на то, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору в случае, если сумма начисленных процентов достигает трехкратного размера суммы займа.

При заключении договора займаФИО1 располагал полной информацией о предложенных ему условиях договора, в том числе о полной стоимости займа, и истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора займа№ 382228725 от 02 июня 2017 года. Полная информация о стоимости займа была доведена доФИО1, информация о процентной ставке полной стоимости займа, указана в договоре займа отдельным разделом - выделенной информацией от общего текста договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст.10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

В случае неприемлемости условий в части установления процентов в размере 438 % годовых, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ответчику процентов.

Доводы истца о кабальности договора займа, заключенного, по мнению истца, на крайне невыгодных для заемщика условиях, также отклоняются судом.

Подписывая договор займа, в п.1.18 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 указал, что подписывает настоящие Индивидуальные условия не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и не с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Таким образом, основываясь на материалах дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не представлено доказательств о том, что истец вынужден был подписать договор займа, и что ответчик совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Подписав договор, истец согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных обществом условиях.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Предоставленная ответчиком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Доказательств злоупотреблений обществом свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на предложенных условиях, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, не принимаются судом, поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что общество предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила установленных законодательством ограничений, исходя из того, что доказательства понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленныхистцом требований о признании п.1.4 договора займа в части установления процентов недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о признании недействительным договора займа № 382228725 от 02 июня 2017 года в части установления процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 25 июня 2015 года