Решение № 2-511/2025 2-511/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело №2-511/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000250-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав следующее. (ДАТА) в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО1

Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* в установленном порядке в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (ДАТА), где ей была произведена выплата страхового возмещения (ДАТА) в размере 35846 руб., из которых 33563,50 руб. – ущерб, 2200 руб. - нотариальные расходы, 82,50 руб. – почтовые расходы.

С данной выплатой ФИО1 не согласилась.

В акте осмотра и калькуляции страховой компании не включены следующие повреждения: кронштейн переднего бампера боковой правый – замена; подкрылок передний правый – замена; заглушка буксирного крюка передняя – замена, окраска; уплотнитель капота задний правый – замена; рамка радиатора в сборе, верхняя часть – ремонт, окраска; крыло переднее правое – ремонт, окраска; стекло лобовое – замена; зеркало внутренне – замена.

(ДАТА) САО «ВСК» получило досудебную претензию, на которую ответ не поступил.

(ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату в размере 1287,68 руб., из которых 928 руб. – ущерб, 287,68 руб. – неустойка, 72 руб. – почтовые расходы.

(ДАТА) решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5008,50 руб.

(ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5008,50 руб. по решению финансового уполномоченного.

САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составила 190 700 руб.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9120 руб.

Таким образом, не выплаченная сумма ущерба составила 190 700 – 39500 – 9120= 142 080 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 142 080 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 20975,01 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 260 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 345 руб. (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.60)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 24400 руб., неустойку в размере 69287,01 руб., неустойку с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 24400 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 74000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 260 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 345 руб. (т.2 л.д.210).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, суду пояснила, что выплат от ответчиков не поступало. ДТП произошло (ДАТА) на регулируемом перекрестке в светлое время суток, истец двигался на разрешающий сигнал светофора прямо по перекрестку, ответчик двигался по перекрестку, поворачивая налево, тем самым создал помеху истцу. Вину ответчик в ДТП не оспаривал, подписав европротокол. Обращаясь в страховую компанию, истец просил принять решение в соответствие с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт. Форму страхового возмещения истец не менял. Изначально истец обращался к финансовому уполномоченную с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля. Однако, получив отказ, в повторном заявлении истец просил финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение в денежном выражении. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, указывая на отсутствие его вины в совершении ДТП. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях. (т.2 л.д.133-136)

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях ее доверителя. Суду пояснила, что ФИО2 двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, на котором он должен был повернуть налево. При наличии зеленого сигнала светофора ФИО2 выехал на перекрестке и повернул налево. После проезда перекрестка перед автомобилем ФИО2 остановились автомобили, ФИО2 тоже остановился. Неожиданно для него с примыкания к <адрес> справой стороны от него в его автомобиль въехал автомобиль истца, который выехал на <адрес>, игнорируя знак уступи дорогу. В связи с этим ФИО2 полагает, что его вины в данном ДТП не имеется. Скорость автомобиля истца была значительная, о чем свидетельствуют следы юза на дороге, на которые ФИО2 обращал внимание аварийного комиссара, а также при составлении европротокола он сделал запись об этом. Оснований для взыскания требуемых сумм с ФИО2 не имеется. По закону об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о том, чтобы ей произвели страховое возмещение в соответствии с законом, т.е. выдали направление на ремонт. Об изменении страхового возмещения истец не заявлял. Заявление истца, досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному свидетельствуют о том, чтоб истец просил именно ремонт автомобиля. Выплата должна производиться страховой компанией в размере стоимости без учета износа по новым запчастям. Страховая компания несет последствия по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Если страховая компания уклонилась от исполнения обязательств, то она несет ответственность по возмещению причиненных убытков. В данном случае убытком будет являться реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется на основании Методики Минюста. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховой компанией истцу причинены убытки в размере 74000 руб., которые должны быть взысканы со страховой компании. Возмещение убытков не связано с размером страховой суммы, возмещение убытков не ограничивается размером обязательств страховщика по страховой выплате. В данном случае возмещение убытков возможно в сумме более 100 000 руб. Поскольку исковые требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании, требования, производные от основного требования, подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.198-204, т.2 л.д.204-206)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*.

ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Кобальт. застрахована в САО «ВСК» полис серии №*, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 16 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №* под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №* под управлением ФИО2

Ответчиком не оспаривалась вина в совершении данного ДТП, в связи с чем составлено извещение о ДТП.

Довод стороны ответчика об отсутствии своей вины суд оценивает критически.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Так согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом, ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора, повернул налево и остановился, поскольку перед ним остановились другие автомобили, тем самым создал помеху автомобилю истца. (т.1 л.д.107-108)

Суд полагает, что при совершении маневра поворота налево ответчик в любом случае должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, выехав на перекресток должен был уступить дорогу автомобилю истца, который двигался во встречном направлении прямо.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель Шевроле Кобальт двигался со значительной скоростью, на месте ДТП имелись следы юза, не нашли свое подтверждение. В извещении о ДТП о данных обстоятельствах не указано. Свою вину при оформлении извещения о ДТП ФИО2 не оспаривал. (т.1 л.д.184-185)

Довод ФИО2 о том, что водитель автомобиля Шевроле Кобальт должен был уступить ему дорогу, является ошибочным и противоречит правилам дорожного движения.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего ДТП по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.106).

(ДАТА) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35846 руб., из которых 33563,50 руб. – ущерб, 2200 руб. - нотариальные расходы, 82,50 руб. – почтовые расходы. (т.1 л.д.9)

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 направила досудебную претензию, в которой также просила выдать направление на ремонт (т.1 л.д.114).

(ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату в размере 1287,68 руб., из которых 928 руб. – ущерб, 287,68 руб. – неустойка, 72 руб. – почтовые расходы. (т.1 л.д.8 оборот)

Не соглашаясь с действиями страховой компании, объемом учтенных повреждений транспортного средства, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осмотре автомобиля и выдаче направления на ремонт. (т.2 л.д.220).

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. (т.1 л.д.239-247)

(ДАТА) ФИО1 повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночной стоимости ремонта.

(ДАТА) решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5008,50 руб. (т.1 л.д.230-238)

(ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5008,50 руб. по решению финансового уполномоченного. (т.1 л.д.8)

(ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9120 руб. (т.2 л.д.68)

Основанием заявленного иска ФИО1 является ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у нее убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец в заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Как указано выше, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Страховая компания ссылается на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта. Вместе с тем потерпевший об этом обстоятельстве не уведомлялся. Его согласие на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, и он не выражал несогласие произвести доплату.

При этом ФИО1 однозначно выразила свою волю на возмещение вреда в натуральной форме в заявлении от (ДАТА), в досудебной претензии, в заявлении, направленном финансовому уполномоченному. То обстоятельство, что в досудебной претензии содержалось требование о доплате стоимости ущерба без учета износа, указаны банковские реквизиты для перечисления денежной сумм, не свидетельствует о наличии у нее безусловного волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в досудебной претензии также содержалось требование о выдаче направления на ремонт. В первоначальном заявлении финансовому уполномоченному истец заявляла требование о страховом возмещении в натуральной форме. Волеизъявление потребителя на получение направления на ремонт на СТОА являлось явно выраженным в понятной форме, а следовательно, имело для страховщика приоритетное значение.

С учетом поданного потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, которые не позволили осуществить ремонт, т.к. истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, увеличения критерия удаленности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт, а при неисполнении такой обязанности возместить потребителю убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как установлено судом, истец и страховая компания не достигли согласия относительно объема скрытых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Поскольку автомобиль истца финансовым уполномоченным не осматривался, вопреки доводам представителя САО «ВСК», суд не может принять во внимание результаты экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Для решения вопроса об объеме полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений судом по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» №* от (ДАТА) в результате ДТП от (ДАТА) могли быть образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*: повреждения капота, панели рамки радиатора верхней, переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, решетки радиатора верхней и нижней, гос.номера переднего с рамкой, эмблемы передней.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, на день совершения ДТП (ДАТА), рассчитанная с учетом повреждений, полученных в данном ДТП по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) №* составляет с учетом износа 51300 руб., без учета износа – 73000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП (ДАТА) на дату проведения экспертизы составляет 147000 руб. (т.2 л.д.149-190)

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной -автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, определенная заключением судебной экспертизы, 73000 руб. – выплаченная сумма 48600 руб.), а размер убытков составляет 74000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 147000 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 73000 руб.).

При расчете суммы, выплаченной САО «ВСК» истцу суд учитывает выплаченные суммы в размере 33563,50 руб., 928 руб., 5008,50 руб. и 9100 руб., что составляет 48600 руб. – сумма без учета износа, определенная экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Соответственно, 20 руб. из суммы 9120 руб., оплаченной по платежному поручению от (ДАТА), суд не может отнести в счет оплаты страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение 24400 руб., убытки 74000 руб.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не находит по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Суд также считает обоснованным довод истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения.

Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО. На стоимость убытков обязательства страховщика по договору ОСАГО не распространяются, а потому пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к ним не применим.

Следовательно, размер неустойки (с учетом требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства) должен быть рассчитан следующим образом: с (ДАТА) по (ДАТА) – 39436,50 руб. (73000-33563,50) х 30 х 1% = 11830,95 руб.; с (ДАТА) ПО (ДАТА) – 38508,50 руб. (39436,50-928) х 91 х 1% = 35042,73 руб.; С (ДАТА) ПО (ДАТА) – 33500 РУБ. (38508,50-5008,50) х 43 х 1% = 14405 руб.; с (ДАТА) по (ДАТА) – 24400 руб. (33500-9100) х 39 х 1% = 9516 руб., всего 70794,68 руб.

20 руб. из суммы 9120 руб., оплаченной по платежному поручению от (ДАТА), суд полагает возможным отнести в счет оплаты неустойки.

С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 307,68 руб. (287,68+20), размер неустойки составит 70487 руб. (70794,68-307,68).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный характер, правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, частичное исполнение обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки, начисленной на дату принятии апелляционного определения, до 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, за период с (ДАТА) до дня фактического исполнения обязательства в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы остатка неисполненного обязательства 24400 руб. за каждый день просрочки.

В силу закона общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) размере 35 000 руб. и неустойки, взысканной на будущее время, подлежит ограничению размером 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, на сумму убытков не может быть начислен предусмотренный законом об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения 24400 руб., что составляет 12200 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд не находит оснований для уменьшения ввиду соразмерности сумме неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) и платежное поручение от (ДАТА) на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.33, т.2 л.д.59)

Учитывая учитывает сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (ДАТА) истец заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с ИП <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (т.1 л.д.21)

В подтверждение оплаты по договору представлен чек от (ДАТА) на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.20)

Указанные расходы понесены как необходимые с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд полагает необходимым их взыскать с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Истец при направлении иска ответчикам и в суд понес расходы на оплату услуг Почта России в размере 345 руб. (т.1 л.д.34). Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах настоящего дела. Суд признает указанные расходы понесенными вынуждено и подлежащими возмещению ответчиком САО «ВСК» в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 260 руб., указанная сумма была оплачена за свидетельствование верности копии доверенности.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения, направленного в САО «ВСК» представителем потерпевшего, требовалось приложить нотариально заверенную копию доверенности.

Суд признает расходы на удостоверение доверенности судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8302 руб. (3000 за разрешение требований о компенсации морального вреда + 5302 за разрешение требований имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) сумму страхового возмещения 24400 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 35000 рублей, штраф в размере 12200 рублей, сумму ущерба 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей, а всего 316205 (триста шестнадцать тысяч двести пять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 24400 рублей за каждый день просрочки, начиная с (ДАТА) до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8302 (восемь тысяч триста два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева