Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2 - 2874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 417300 рублей, сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты) % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127673,62 руб. 00.00.0000 года на основании договора № ... ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования по данному кредитному договору, в свою очередь указанная организация 10 апреля 2017 года передала право требования по договору цессии ООО «Редут». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «Редут» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заключенного им договора погашение кредита должно было осуществляться ООО «ДревПром», при этом, сумму основного долга и процентов по договору не оспаривал, просил суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Редут» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 417300 рублей, сроком на (данные изъяты) месяца под (данные изъяты) % годовых. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита. Согласно указанному графику платежей последний платеж по договору должен быть осуществлен ответчиком 00.00.0000 года.

Пункт 4.2 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года предусматривает, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере (данные изъяты) % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и истцом договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету заемщика следует, что он воспользовалась предоставленным кредитом, однако с 00.00.0000 года прекратил производить выплаты в счет возврата долга.

Согласно договора цессии № ... от 00.00.0000 года ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Служба взыскания «Редут» в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года.

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору № ... от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000, составила 127673,62 руб., в том числе сумма основного долга - 81497,77 руб., проценты по кредиту - 5439,58 руб., штрафные санкции - 40736,27 руб. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он, в момент его заключения, согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер с 40736 руб. до 15000 руб. Принимая указанное решение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3753,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, в размере 101937 (сто одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 81497 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5439 рублей 58 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 09.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2874/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан