Решение № 2-1383/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1383/2025;)~М-546/2025 М-546/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1383/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2026

Гражданское дело № 2-56/2026 (2-1383/2025;)

УИД 89RS0004-01-2025-001008-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, госномер <суммы изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, госномер <суммы изъяты>. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и в результате автомобилю Jeep Grand Cherokee, госномер <суммы изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser, госномер <суммы изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ХХХ <суммы изъяты>. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку лицо, управляющее в момент ДТП транспортным средством Toyota Chaser, госномер <суммы изъяты>, не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в указанной сумме. Ранее истец обращался к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.04.2025 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Новоуренгойским городским судом гражданского дела № 2-485/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.02.2026 производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7 направила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции указала, что вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-485/2025 установлено отсутствие нарушений ПДД РФ ответчиками ФИО4 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (потерпевшего в ДТП) к ФИО4 и ФИО1 отказано в полном объеме, материальный ущерб в размере 1 618 500 рублей, а также судебные расходы в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы с ФИО3 Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела № 2-485/2025 экспертизы в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 не усматривается не соответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, т.е. ответчиком по данному делу не были нарушены Правила дорожного движения. В причинно-следственной связи с происшествием и причиненными транспортному средству ФИО8 повреждениями находились действия иного водителя – ФИО3 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вина ФИО1 в ДТП произошедшем 29.04.2024 на 825 км автодороги Сургут-Салехард отсутствует, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, а также телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 29.04.2024 на 825 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, полис ОСАГО - АО «ГСК «Югория»; ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, полис ОСАГО отсутствует; Toyota Chaser, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, полис ОСАГО - АО «СОГАЗ»; Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, полис ОСАГО отсутствует.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения; ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ. В отношении ФИО4 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (29.04.2024) гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser, госномер <суммы изъяты>), ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ХХХ <суммы изъяты>, в то же время, иные лица, включая ответчика ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включены.

22.07.2024 потерпевший ФИО2 по факту ДТП обратился к истцу, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 07.08.2024, указанное происшествие признано страховым случаем, в связи, с чем истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, 02.12.2024 ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 с требованиями о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 912 000 рублей, исходя из расчета 2 312 000 рублей (рассчитанная истцом в досудебном порядке сумма убытков) – 400 000 рублей (страховое возмещение, полученное от АО «СОГАЗ»).

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-485/2025 установлено отсутствие нарушений ПДД РФ ответчиками ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (потерпевшего в ДТП) к ФИО4 и ФИО1 отказано в полном объеме. Материальный ущерб в размере 1 618 500 рублей, а также судебные расходы в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы с признанного виновником ДТП ФИО3

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-485/2025, в котором участвовали те же лица, и которые обязательны для суда.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В то же время, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-485/2025 установлено, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (потерпевшего в ДТП) к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, указанное обстоятельство исключает его ответственность по регрессным требованиям в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд обращает внимание на тот факт, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-485/2025 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сведения о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.04.2024 с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, госномер <суммы изъяты> в котором данный автомобиль получил механические повреждения, был признан водитель ФИО3, у истца имелись. Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования к иному ответчику, либо о привлечении к участию в деле соответчиков, заявлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцессорные требования АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.