Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-5044/2019;)~М-4700/2019 2-5044/2019 М-4700/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

50RS0048–01–2019–007030–95 Дело <№ обезличен>–30/2020 (2–5044/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ООО «Рольф» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Рольф» о защите прав потребителя при гарантийной замене двигателя автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2013 года, в соответствие с договором купли-продажи автомобиля, приобрел в ООО «Рольф», далее «Рольф» автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт.

По истечение 3х летнего гарантийного срока, установленного производителем, в декабре 2016 года, при пробеге 96 000 км., двигатель автомобиля стал перегреваться, а охлаждающая жидкость из радиатора охлаждения постоянно перетекала в расширительный бачок. Уже за пределами 3х летнего гарантийного срока, <дата>, истец обратился в Рольф, где в гарантийный период обслуживался автомобиль, с жалобой на перегрев двигателя. По результатам осмотра автомобиля ответчик сообщил, что в соответствие с письмом производителя двигатель подлежит замене и будет заменен, не смотря на истечение гарантийного срока. В последствие двигатель был заменен, однако через полтора года вновь появились поломки в виде перегрева двигателя.

В ходе выяснения причин дефекта, ответчик сообщил, что будет произведена замена блока цилиндров в сборе и головки блока цилиндров, для чего необходимо одобрение ООО «ММС Рус».

После проведения повторного ремонта в виде замены блока цилиндров и головки блока цилиндра и получения автомобиля, истец заметил, что на скорости 70–80 км/ч появились шумы.

Осмотр автомобиля выявил, что на сочленениях коробки передач и раздаточной коробки обнаружены выдавленные излишки силиконового герметика, который часто применяется при ремонте автомобиля вместо изношенных паранитовых прокладок или вместе с ними.

Таким образом, истец утверждал в процессе произведенных ремонтов, ответчик ООО «Рольф» произвел замену двигателя, установленного на заводе изготовителе, а позднее блока двигателя на агрегаты, бывшие в употреблении, выдавая их за новые, а также среди прочего произвел замену, установленных на заводе-изготовителе узлов и агрегатов: раздаточная коробка; коробка переключения передач; кардан переднего моста; кардан заднего моста; глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором на бывшие в употреблении.

На основании изложенного, с учетом изменения ст. 39 ГПК РФ (исключение требований к ООО «ММС Рус» (импортер) истец просил взыскать с ООО «Рольф», сумму затрат, понесенных на обнаружение и устранение недостатков, установленных на принадлежащий истцу автомобиль изношенных агрегатов, препятствующих его нормальной эксплуатации в период с <дата> по настоящее время, а также затраты на проведение независимого исследования автомобиля в размере 47956,50 рублей, взыскать с ответчика стоимость коробки передач, раздаточной коробки, карданов переднего и заднего мостов, блока цилиндров в сборе в размере 921509 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика за свой счет установить на автомобиль новые агрегаты: двигатель модели 4D56U в сборе со всем навесным оборудованием, коробку переключения передач в сборе, раздаточную коробку в сборе, кардан переднего моста, кардан заднего моста, глушитель в сборе с приемной трубой и катализатором.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Рольф», указал на невозможность предъявления солидарных требований к ответчикам, поскольку солидарная ответственность ответчика отсутствует, права истца нарушены не были, поскольку работы в отношении автомобиля выполнены в полном объеме, замена агрегатов, деталей автомобиля, которые не указаны в заказ-нарядах от <дата> и <дата> не производились, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «ММС Рус», указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не занимается обслуживанием или техническим ремонтом автомобилей, в том числе не производило какие-либо работы с автомобилем истца, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, ООО «ММС Рус» указало, что дважды дилеру и соответственно истцу не смотря на истечение гарантийного срока, согласовывал ремонт двигателя, в ходе которого поставлены новые агрегаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Рольф» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен>I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, спорным являлся факт установки на транспортное средство истца ответчиком ООО «Рольф» в порядке после гарантийного ремонта узлов и агрегатов бывших в употреблении (двигателя; блока двигателя, раздаточная коробка; коробка переключения передач; кардан переднего моста; кардан заднего моста; глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором.), что судом квалифицируется как требование о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года, в соответствие с договором купли-продажи автомобиля, истец приобрел в ООО «Рольф», автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт (VIN <№ обезличен>).

По истечение 3х летнего гарантийного срока, установленного производителем, в декабре 2016 года, при пробеге 96 000 км., двигатель машины стал перегреваться, а охлаждающая жидкость из радиатора охлаждения постоянно перетекала в расширительный бачок.

<дата>, истец обратился в ООО «Рольф», с жалобой на перегрев двигателя.

Согласно заказ-наряду <№ обезличен> от <дата> на автомобиле истца произведена замена двигателя внутреннего сгорания.

В последствие в результате повторения недостатков и в ходе выяснения причин их причин, ответчик ООО «Рольф» сообщил, что будет произведена замена блока цилиндров в сборе и головки блока цилиндров, для чего необходимо одобрение ООО «ММС Рус».

Согласно заказ-наряду <№ обезличен> от <дата> на автомобиле истца произведена замена блока цилиндров и прокладки блока цилиндров.

Учитывая спорные обстоятельства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли работы по замене двигателя в сборе в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> в рамках заказа-наряда <№ обезличен> от <дата>?

Выполнялись ли работы по замене блока цилиндров двигателя в сборе в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> в рамках заказа-наряда <№ обезличен> от <дата>?

Если замена двигателя, блока производилась, соответствует ли техническое состояние (износ) установленных агрегатов пробегу? Имеются ли признаки того, что установлены агрегаты бывшие в употреблении?

Являются ли следующие узлы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> установленными на заводе-изготовителе: раздаточная коробка; коробка переключения передач; кардан переднего моста; кардан заднего моста; глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором?Техническое состояние (износ) таких деталей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> как раздаточная коробка, коробка переключения передач, кардан переднего моста, кардан заднего моста, глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором соответствует пробегу данного автомобиля (Mitsubishi Pajero Sport VIN <***>) или нет?

Подвергались ли такие детали автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> как раздаточная коробка, коробка переключения передач, кардан переднего моста, кардан заднего моста, глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором замене или нет?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), произведенной по материалам дела в связи с уклонением истца от предоставления транспортного средства работы по замене двигателя в сборе в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> в рамках заказа-наряда <№ обезличен> от <дата>.в. выполнялись.

Работы по замене блока цилиндров двигателя в сборе в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> в рамках заказа-наряда <№ обезличен> от <дата> выполнялись.

Признаков того, что вместо бывшего в употреблении неисправного двигателя на него был установлен иной бывший в употреблении двигатель отсутствуют.

Узлы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***>: раздаточная коробка; коробка переключения передач; кардан переднего моста; кардан заднего моста; глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором могли быть установлены изначально. Однозначную принадлежность установить невозможно. Коробка передач наиболее вероятно принадлежала автомобилю изначально.

По техническому состоянию (износу) деталей автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> раздаточная коробка, коробка переключения передач, кардан переднего моста, кардан заднего моста, глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором соответствие пробегу автомобиля определить не возможно.

Детали автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN <***> как раздаточная коробка, коробка переключения передач, кардан переднего моста, кардан заднего моста, глушитель в сборе с приёмной трубой и катализатором подвергались разборке или сборе. Для заключения о замене перечисленных узлов материалы дел данных не содержат.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как доказательство, опровергающее утверждения истца о замене узлов и агрегатов его транспортного средства

Делая обозначенный вывод, суд исходит также из того, что истцу разъяснялись последствия предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о том, что досудебным заключением установлено факт вмешательства в содержимое агрегатов, в связи со следами герметиков, не свидетельствует о том, что данное вмешательство однозначно имело место и его произвел именно ООО «Рольф».

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям только на станции обслуживания ООО «Рольф» суду представлен запроса УМВД по г.о. Химки, где цитируются объяснения истца, из которых следует, что он самостоятельно производил ремонтные воздействия над автомобилем, а также сдавал его для ремонта в ООО «Кардан сервис».

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком, убытки истцу не причинялись.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, предварительной оплата которой произведена ответчиком, что следует из платежного поручения <№ обезличен> от <дата>

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежит взыскание вознаграждения эксперта, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рольф» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» судебные издержки по оплате вознаграждения эксперта в размере 110000 (Сто десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007030–95 Дело <№ обезличен>–30/2020 (2–5044/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>