Решение № 2-2378/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2378/2024;)~М-1005/2024 М-1005/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2378/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001091-34 Дело №2-61/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14.08.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ЗАО «СПП «Салют» о взыскании стоимости работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил в окончательно сформулированных требованиях взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению производственного недостатка в размере 31516,51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15758,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире, расходы на устранение которые должны быть взысканы с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании стоимости ремонты работ, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы исполнены ответчиком, денежные средства в данной части истцом получены.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик признает исковые требования в части взыскания стоимости ремонты работ, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, денежные средства перечислены. В остальной части с иском не согласилась.

Истец, представитель третьего лица в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 17.08.2018 застройщику ЗАО «СПП «Салют» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома поз.35 с встроенными помещениями многофункционального назначения в микрорайоне «Фестивальный» г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл (2 этап).

1.11.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение в указанном доме – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер <номер>.

19.11.2020 между продавцом ЗАО «СПП «Салют» и покупателем ООО «Партнерснаб» заключен договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры.

Согласно условиям договора (п.15) гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного жилого дома, – 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан 19.11.2020. Право собственности за указанным покупателем зарегистрировано 30.11.2020.

02.12.2020 ООО «Партнерснаб» как продавец заключило с ФИО4 – покупателем договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности за указанным покупателем зарегистрировано 08.12.2020.

24.02.2021 ФИО4 как продавец заключила с истцом ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности за истцом зарегистрировано 02.03.2021.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки: пониженная температура на поверхности стен в районе прохождения вентиляционных каналов здания, вследствие обратной тяги; образование обратной тяги в вентиляционных каналах кухни в квартире истца при открытых приточных клапанах в квартире; промерзание стены на кухне и санузле; промерзание стеклопакетов на лоджии; образование трещины в стене по керамической плитке на кухне.

Для разрешения спора судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» недостатки в жилом помещении – <адрес> по адресу <адрес>, указанные в иске: пониженная температура на поверхности стен в районе прохождения вентиляционных каналов здания, вследствие обратной тяги (п.1); образование обратной тяги в вентиляционных каналах кухни в квартире истца при открытых приточных клапанах в квартире (п.2); промерзание стен на кухне и санузле (п.3); промерзание стеклопакетов на лоджии (п.4); образование трещины в стене по керамической плитке на кухне (п.5) имеются частично. Наличие промерзания стеклопакетов на лоджии не подтверждено результатами осмотра. Недостатки (дефекты) в п.1-3 возникли в период эксплуатации объекта и являются эксплуатационными, недостаток (дефект) в п.5 возник в период строительства объекта и является производственным. Производственный дефект возник из-за некачественно выполненных работ по креплению перегородки к капитальной стене (требования к выполнению работ указаны в проектной документации). Причиной возникновения дефектов, указанных в п. 1-3 таблицы № 1 является обратная тяга в вентканалах. Устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого помещения по назначению исходя из существующих технологий ремонта возможно, конкретный перечень работ, которые следует выполнить, для устранения недостатков стоимость ремонтных работ указанного жилого помещения, включая стоимость работ и материалов составляет: стоимость устранения недостатка тяги составляет 161266,32 руб.; стоимость ремонтных работ по устранению производственного недостатка составляет 31516,51 руб. Суд при определении ответа на вопрос о наличии недостатков квартиры, указанных в иске, стоимости их устранения, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, стороны их не оспаривали, истец уточнил свои требования согласно результатам и просил взыскать стоимость ремонтных работ по устранению производственного недостатка 31516,51 руб.

Ответчик в свою очередь данную сумму не оспаривал, перечислил ее почтовым переводом истцу, истец ее получила, что следует из почтового чека от 04.08.2025 и пояснений сторон по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 31516,51 руб., поскольку истец доказал, что такие недостатки возникли по вине ответчика, осуществившего строительство многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры, собственником которой в настоящее время является истец. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку уже исполнено ответчиком.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не вступали в прямые договорные правоотношения, при этом первоначально договор купли-продажи был заключен ответчиком не с гражданином, а с коммерческой организацией ООО «Партнерснаб», которым была отчуждена квартиры в пользу ФИО4, и только у последнего истец приобрела квартиру. Правоотношения между ответчиком и ООО «Партнерснаб» не регулировались законодательством о защите прав потребителей, следовательно, не могут регулироваться данными нормами и правоотношения между истцом и ответчиком.

Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора, поэтому штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Учитывая результатам спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, указанные денежные средства в общей сумме 80000 руб. выплачены истцу ответчиком до вынесения решения, поэтому они подлежат взысканию, но требования должны считаться исполненными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ЗАО «СПП «Салют» о взыскании стоимости работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ЗАО «СПП «Салют» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры в размере 31516,51 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение в вышеуказанной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СПП «Салют» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.08.2025