Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1208/2024

Дело № 2-1208/2024

УИД 13RS0019-01-2024-001529-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 августа 2024 г.,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по тем основаниям, что 1 июня 2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №121/24 от 24 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 81869 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16612 рублей 74 копейки. Полагая, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 81869 рублей 23 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16612 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержании исковых требований и просьбой об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, он не являлся по причине продажи транспортного средства, своевременно не снял автомобиль с регистрационного учета.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 июня 2024 г. в 21 час 35 минут на ул. Байкузова, д. 140а, г. Рузаевка Республики Мордовия, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасный боковой интервал в результате чего совершил наезд касательно на стоящее транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району № 18810013240000162118 от 1 июня 2024 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Одновременно ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810013240000162967 от 4 июня 2024 г., вступившим в законную силу 5 июля 2024 г.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, осмотр которого экспертом-техником произведен 21 июня 2024 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №121/24.

Согласно экспертному заключению №121/24 от 24 июня 2024 г. независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № на 1 июня 2024 г. без учета износа составляет 81869 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости – 16612 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ21102 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2024 г. собственником являлся ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 июня 2024 г. между ФИО4 и ФИО3, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №, стоимостью 25000 рублей, оплата которой производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Факт заключения вышеназванного договора купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства покупателю сторонами договора не оспаривался, доказательств расторжения договора, признания его незаключенным либо недействительным в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2024 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, собственником автомобиля ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

ФИО3, являясь владельцем указанного транспортного средства, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Ответчик ФИО3 на такие обстоятельства не ссылается, каких-либо сведений об их наличии представленные доказательства не содержат.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный имуществу истца не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №121/2024 от 24 июня 2024 г., выполненное ИП С., согласно которому восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № на 1 июня 2024 г. без учета износа составляет 81869 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости – 16612 рублей 74 копейки.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выполнено на основании представленных документов, фотографий, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81869 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16612 рублей 74 копейки, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 июня 2024 г. и договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 21 июня 2024 г. №108.

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3155 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 5 августа 2024 г.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 98481 рубль 97 копеек, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12141 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 81869 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № в размере 16612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 г.

Судья Л.М. Чугунова