Решение № 2-6936/2017 2-818/2018 2-818/2018(2-6936/2017;)~М-5911/2017 М-5911/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-6936/2017

мотивированное
решение составлено 03 сентября 2018 года

дело № 2-818/2018

66RS0007-01-2017-007067-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Поставка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, предъявило иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 620130, <...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере 560 000 руб.

Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с расчетного истца в адрес ответчика перечислены:

- 270 000 руб. с расчетного счета № № в Сбербанк (ПАО),

- 290 000 руб. с расчетного счета № № в АО «Альфа-банк», документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют.

Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО2 - №, погашение кредита НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что в Соглашении о займе от 10.09.2014г. в качестве юридического адреса ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» указан адрес: 620130, <...>. Однако на момент заключения соглашения юридическим адресом являлся: <...>. Право собственности на помещение, расположенное на ул. Белинского, д. 180, возникло у ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» лишь 27.10.2015г.

Оттиск печати ООО «ИНТЕР-НОСТАВКА», проставленный на Соглашении о займе от 10.09.2014г. и Расписке в получении займа от 10.09.2014г. не соответствует оттиску печати, переданной конкурсному управляющему.

Расписка в получении займа от 10.09.2014г. предполагает передачу наличных денежных средств директору ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ФИО4 с последующим внесением в кассу предприятия. Однако, согласно кассовой книге предприятия за 2014 год, денежные средства в кассу не поступали.

Согласно выписке с расчетного счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 11.09.2014г. по 31.10.2014г. денежные средства от ФИО2 не поступали. Открытие расчетных счетов предприятия в иных кредитных организациях произошло позднее заключения Соглашения о займе, соответственно денежные средства не могли поступить на иные счета ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА».

В Договоре транспортной экспедиции от 03.11.2014г. в качестве юридического так же указан адрес: <...>, не соответствующий реальному адресу на тот момент.

К Договору от 03.11.2014г. не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг транспортной экспедиции (товарно-транспортные накладные; сведения о том какие грузы и куда транспортировались и т.д.), не заполнены приложения к Договору от 03.11.2014г. (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акты, складская расписка и т.д.).

В представленных Актах № 1501-15 от 15.01.2015г., № 2301-15 от 23.01.2015г., № 0902-15 от 09.02.2015г., № 1302-15 от 13.02.2015г. неверно указан юридический адрес организации и банковские реквизиты ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (указан расчетный счет, открытый в АО «Альфабанк», остальные банковские реквизиты - ПАО «Сбербанк»). Оттиски печати ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» также не соответствуют печати, переданной конкурсному управляющему.

Ответчик является родственником сожительницы ФИО4 – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве и дополнении к нему указали, что перечисленная истцом сумма в размере 270 000 рублей не является неосновательным обогащением, так как является возвратом займа.

Денежные средства были переданы ответчиком лично директору ФИО4, о чем была составлена соответствующая расписка, которая содержит условия предоставления займа - сумму займа, срок займа, размер процентов. Каким образом денежные средства были оприходованы у истца (внесены в кассу или на расчетный счет компании либо использованы для иных нужд), ответчику неизвестно. Обязательства по возврату займа были исполнены истцом в срок, претензий между сторонами не имелось.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленной сумме. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента перечисления денежных средств - с 10.10.2014г. Срок исковой давности истек 10.10.2017г. Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением 15.12.2017г.

Сумма требований по неосновательному обогащению в размере 290 000 рублей также не является неосновательным обогащением ответчика, так как перечислена на основании Соглашения от 05.03.2015г. Долг у истца перед ответчиком возник в связи с неоплатой услуг по перевозке, которые были оказаны ответчиком истцу в январе - феврале 2015 года на общую сумму 280 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, являющимися первичными документами, подтверждающими наличие фактических правоотношений между сторонами. Указанные документы были подготовлены и подписаны ФИО2 и переданы на подписание истцу по адресу его фактического места нахождения: <...>. В указанном помещении находились сотрудники ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

Указание в документах фактического адреса истца связано с тем, что карточка предприятия для подготовки документов, направленная истцом, содержала ссылку на данный адрес, все документы передавались по данному адресу сотрудникам, находящимся в офисе компании.

Расчетный счет, который указан в актах оказанных услуг, также принадлежит ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», только открыт он был в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Указание неверного номера расчетного счета является технической ошибкой. Ранее денежные средства за оказанные услуги перевозки поступали ИП ФИО2 именно с данного расчетного счета, в связи с чем, возможно, была допущена ошибка.

При этом неверное указание реквизитов компании не влечет недействительность данных документов.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по грузоперевозкам.

ИП ФИО2 оказывает услуги по перевозке грузов лично: либо на своем транспорте либо арендует транспортное средство с экипажем. В связи, с чем ИП ФИО2 применяет систему налогообложения единый налог на вмененный доход. Согласно представленной декларации за 1 квартал 2015 года деятельность ИП ФИО2 в указанный период действительно велась, что подтверждает оказание транспортных услуг.

Фактически ФИО2 оказывались услуги по перевозке стройматериалов, продажей и поставкой которых занимался истец. В связи с тем, что услуги по перевозке оказывались три года назад, а ИП ФИО2 постоянно занимается перевозками грузов, на сегодняшний день невозможно вспомнить маршруты и иные детали оказанных транспортных услуг.

По данным перевозкам у ИП ФИО2 отсутствуют товарно-сопроводительные документы, так как весь документооборот оформлялся ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели не обязаны вести бухгалтерский учет (п.1 части 2 ст.6 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете). Индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, ведут учет физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. Поэтому наличие путевой документации не требуется в целях обложения деятельности единым налогом на вмененный доход.

Наличие актов оказанных услуг, подтверждает фактическое выполнение автотранспортных услуг. Отсутствие товарно-сопроводительных документов не имеет значение.

Истец и Ответчик не являются взаимозависимыми лицами, заключенная сторонами сделка имеет экономический смысл. Согласно банковской выписке, представленной Истцом в материалы судебного дела, обороты по поставке строительных материалов с момента создания истца были значительными и составили только за сентябрь-октябрь 2014 года порядка 80 млн. рублей. По данным конкурсного управляющего иных договоров перевозки и оплат за оказанные транспортные услуги ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 620130, <...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере 560 000 руб.

Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с расчетного истца в адрес ответчика перечислены:

- 270 000 руб. с расчетного счета № № в Сбербанк (ПАО),

- 290 000 руб. с расчетного счета № № в АО «Альфа-банк», документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют.

Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО2 - №, погашение кредита НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Представителями ответчика в судебное заседание были представлены оригиналы Соглашения о займе от 10.09.2014г., Расписки в получении займа от 10.09.2014г., Договора транспортной экспедиции от 03.11.2014г.

Представитель истца оспаривала факт составления указанных документов, кроме того указала, на то что оттиск печати на Соглашении и Расписке не соответствуют оттиску печати, переданной конкурсному управляющему.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления указанных документов.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1065/07-2, 1066/07-2 от 15.08.2018 года:

В Соглашении о займе, заключенном между ФИО8 и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в лице директора ФИО4, датированном 10 сентября 2014г., время нанесения оттиска печати ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и выполнения подписи от имени ФИО4 не соответствует указанной дате. Перечисленные реквизиты были выполнены не ранее октября 2017 года.

Установить давность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 в указанном Соглашении не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

В Договоре транспортной экспедиции № 11.03, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в лице директора ФИО4, датированном 03 ноября 2014г., время нанесения оттисков печати ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» на 1 и 11 листах и время выполнения двух подписей от имени ФИО2 и нижней подписи от имени ФИО4 на 11 листе не соответствует указанной в документе дате. Перечисленные реквизиты были выполнены не ранее октября 2017 года.

Установить давность выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО2 и ФИО4 на 1 листе, а также верхней подписи от имени ФИО4 на 11 листе в указанном Договоре не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Соглашение, датированное 10.09.2014г., подвергалось химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы листа указанного документа.

1 лист Договора, датированного 03.11.2014г., подвергался химическому, а также агрессивному световому или термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы указанного листа Договора. Установить конкретный вид воздействия (световое или термическое) на 1 лист Договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

11 лист Договора, датированного 03.11.2014г., химическому воздействию не подвергался.

Установить, подвергались ли исследуемое Соглашение и 11 лист Договора агрессивному световому и термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, судом не принимаются.

Заключение эксперта Уральского регионального цента судебной экспертизы составлено компетентным лицом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, допущен к работе Уральским региональным центром судебной экспертизы, при таком положении суд признает заключение эксперта № 1065/07-2, 1066/07-2 от 15.08.2018 года достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая заключение эксперта, суд считает подтвержденным изготовление документов, представленных как основание перечисления денежных средств, в связи с введением процедуры банкротства и рассмотрением настоящего гражданского дела, не ранее октября 2017 года.

Доводы стороны ответчика о том, что порочность одного документа или его части не влечет порочности других документов, судом отклоняются. Суд оценивает доказательства в совокупности, учитывая длительность и стоимость проводимой экспертизы, были поставлены вопросы по основным документам и имеющим основное значение листам этих документов. Экспертизой подтверждена подложность документов, поскольку если бы весь документ составлялся в дату, указанную в нем, все его листы соответствовали бы времени заключения сделки.

Судом также принимается во внимание наличие родственных отношений между сожительницей директора ООО «Интер-Поставка» и ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд также отмечает то обстоятельство, что при указании расчетного счета ООО «Интер-Поставка» его номер и банк взяты от разных счетов, а также на то, что расчеты в заявленных суммах между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должны производиться безналичным способом.

Подлинные акты выполненных работ по договорам транспортной экспедиции суду не представлены. Директором ООО «Интер-Поставка» все представленные стороной ответчика документы конкурсному управляющему не передавались.

Суд считает установленным, что денежные средства были перечислены ООО «Интер-Поставка» в адрес ответчика при отсутствии оснований, являются его неосновательным обогащением.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по сумме 270000 рублей.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указала, что срок должен исчисляться с момента введения конкурсного производства, т.е. с 13.03.2017 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку денежные средства в сумме 270000 рублей были перечислены ответчику 10.10.2014, исковое заявление направлено в суд почтой 12.12.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств, директору юридического лица было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, суд соглашается с доводами представителей ответчика в данной части и применяет срок исковой давности.

Поскольку судом установлено, что ответчик без установленных законом или сделкой приобрел денежные средства истца, не возвратил их истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в сумме 290000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка»:

- неосновательное обогащение в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: