Решение № 2-20/2025 2-400/2024 2-8/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-20/2025

УИД: 63RS0020-01-2024-000262-07 Дело № 2-8/2026

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала — Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 501 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,750 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей. Истец ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности. По состоянию на 17.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011 составляет 482 406 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг — 389 229 руб. 02 коп.; просроченные проценты — 37 036 руб. 75 коп.; неустойка за просроченный основной долг — 36 225 руб. 45 коп.; неустойка за просроченные проценты — 19 914 руб. 82 коп. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с возражениями должника, судебный приказ отменен 12.08.2022. На основании изложенного, ситец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2011 в размере 426 265 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 66 коп.

Исковое заявление подано истцом в Отрадненский городской суд Самарской области. Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.03.2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку из представленных суду сведений следовало, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2024 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с нахождением ответчика в зоне проведения специальной военной операции. Производство по делу возобновлено 14.04.2026, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что кредитный договор заключен 08.12.2011 сроком на 60 месяцев, следовательно, окончательный срок возврата кредита наступил 08.12.2016. Поскольку кредит подлежал возврату ежемесячными платежами согласно графику, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. По мнению ответчика, к моменту обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истец представил письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что ранее 08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 73 г. Отрадного Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Отрадного Самарской области от 12.08.2022. Истец полагает, что на период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности не пропущен либо не пропущен по платежам, срок исполнения которых приходился на период с 08.05.2016 по 08.12.2016.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 501 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,750 % годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором <***> от 08.12.2011, заявлением-анкетой заемщика, индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами. Из графика платежей следует, что первый платеж подлежал внесению 08.01.2012, последующие платежи — ежемесячно, окончательный срок возврата кредита установлен 08.12.2016.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011 по состоянию на 17.01.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 482 406 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг — 389 229 руб. 02 коп.; просроченные проценты — 37 036 руб. 75 коп.; неустойка за просроченный основной долг — 36 225 руб. 45 коп.; неустойка за просроченные проценты — 19 914 руб. 82 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, поскольку кредитным договором <***> от 08.12.2011 предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании просроченного основного долга и процентов подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, начиная со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен был быть внесен заемщиком.

Из графика платежей следует, что окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 08.12.2016. Таким образом, по последнему платежу, предусмотренному графиком, течение срока исковой давности началось не позднее 09.12.2016.

Судом также учитывается, что ранее ПАО Сбербанк обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 73 г. Отрадного Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Отрадного Самарской области от 12.08.2022 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение ПАО Сбербанк за выдачей судебного приказа не прерывало и не начинало срок исковой давности заново, а лишь влекло приостановление течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты в приказном производстве. После отмены судебного приказа 12.08.2022 течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, по последнему (самому позднему) платежу, срок исполнения которого наступил 08.12.2016, течение срока исковой давности началось 09.12.2016. На дату вынесения судебного приказа 08.11.2018 неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц 1 день. После отмены судебного приказа 12.08.2022 течение срока исковой давности продолжилось с 13.08.2022, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истек не позднее 14.09.2023 (учитывая неистекшую срок 1 год 1 месяц и 1 день). По всем более ранним ежемесячным платежам срок исковой давности истек соответственно ранее указанной даты. Следовательно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 28.02.2024 срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен.

По платежам, срок исполнения которых наступил ранее 08.12.2016, срок исковой давности истекал ранее, поскольку по каждому просроченному ежемесячному платежу течение срока исковой давности началось отдельно со дня, следующего за днем наступления срока его внесения.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых приходился на период с 08.05.2016 по 08.12.2016, суд находит несостоятельным.

Указанная позиция истца основана на неверном толковании положений ст. 204 ГК РФ. Обращение за выдачей судебного приказа не предоставляет кредитору новый трехлетний срок после отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь с учетом времени, истекшего до обращения за судебной защитой.

При этом, если на дату отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она подлежала продлению только до шести месяцев, но не до трех лет. Следовательно, после отмены судебного приказа 12.08.2022 истец должен был обратиться с иском в пределах оставшейся части срока исковой давности, а при ее продолжительности менее шести месяцев не позднее шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано истцом в лишь 28.02.2024, то есть за пределами указанного срока.

Суд также принимает во внимание, что доказательств совершения ответчиком после отмены судебного приказа действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Само по себе наличие задолженности, направление требования о ее погашении, а также составление банком расчета задолженности по состоянию на 2024 год не свидетельствуют о начале нового срока исковой давности и не устраняют последствия его пропуска.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011 — оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011, расходов по уплате государственной пошлины — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>