Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-7647/2023;)~М-5598/2023 2-7647/2023 М-5598/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-228/2024

УИД 11RS0001-01-2023-007274-80 Дело № 2-228/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 ** ** ** к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Администрации МО ГО «Инта», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Востым» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба в размере 440 000 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 2 км автодороги пгт..... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия колеи глубиной 6 см.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Инта», МКУ «УЖКХ», ООО «Востым», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Интинского городского суда Республики Коми, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ФИО2) с иском не согласилась, указывая, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам местного значения, тогда как Управление обеспечивает сохранность дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Представители ответчиков ООО «Востым» (ФИО4) и МКУ «УЖКХ» (ФИО3) с иском также были не согласны, указывая на надлежащее содержание автодороги и наличие вины в дорожно-транспотном происшествии водителя ФИО8

Истец, представитель ответчика Администрации МО ГО «Инта» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ...

** ** ** на 2 км + 150 м автодороги пгт.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО8

Как следует из объяснений ФИО8, данных ею на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, она ехала со станции ... в сторону города, около 17-40 остановилась на ж/д переезде на запрещающем сигнале, после того, как открылся шлагбаум, она продолжила движение дальше в сторону города, скорость ее автомобиля была не большая, до 35 км/ч, так как на улице очень сильно мело и видимость дороги не очень хорошая. В какой-то момент она почувствовала, что левыми колесами закусила снежный накат между полосами движения, после чего машину стало заносить, она попыталась воздействовать на рулевое колесо, чтобы выровнять автомашину, но это не помогло, она не справилась с управлением и машину понесло в левый по ходу движения автомашины кювет, автомашина сначала уткнулась передней частью в кювет, после чего перевернулась и оказалась на крыше.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен рапорт, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется колея глубиной 6 см.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом сотрудника полиции от ** ** **, в котором отражено, что на проезжей части дороги имеется колея глубиной 6 см, представленными фотографиями и видеозаписью, а также показаниями допрошенного ** ** ** в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, подтвердившего, что на проезжей части дороги имелся снежный накат, необработанный противогололедными материалами.

При этом возможное ненадлежащее оформление материала по факту ДТП, как на это ссылались представители ответчиков, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку оформлением материала занимался уполномоченный сотрудник полиции, а не истец.

Кроме того, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО10

Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 35 км/ч, попал в колею, после чего его вынесло на полосу встречного движения, стал тормозить с дальнейшим съездом в кювет, и таким образом он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Ненадлежащее обслуживание данного участка автодороги, наличие колейности и нарушение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014 привело к рассматриваемому ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 080,74 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО10, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, представив подробные и мотивированные возражения на заявленные ответчиками доводы о несогласии с экспертным заключением.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает ошибочной ссылку ответчиков на наличие вины в действиях водителя ФИО8, а также на нарушение ею положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

По делу не установлено, что ФИО8 вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обработанный противогололедными материалами и не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в котором имеется ссылка на то, что ФИО8 не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движущимся транспортным средством, не учла метеорологические и дорожные условия, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что ФИО8 в состоянии была заранее определить наличие зимней скользкости на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО8, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчиков по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «...» в силу заключенного с МКУ «УЖКХ» Муниципального контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ... (пгт....; подъезд к аэропорту ...; мостовой переход через ручей ...) на 2022 год).

При изложенных обстоятельствах ООО «...» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Администрации МО ГО «Инта», МКУ «УЖКХ», следует отказать.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик ООО «...» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки автодороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик ООО «...» суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Из представленных докладных записок и выписки из журнала №... производства работ на автомобильных дорогах следует, что последний раз до даты ДТП очистка автодороги от снега производилась ** ** **, а распределение противогололедных материалов – ** ** **. В остальные дни распределение противогололедных материалов осуществлялось лишь на поворотах и опасных участках. Патрульная очистка отвалом всей ширины проезжей части произведена уже после ДТП ** ** **. Однако сведений о том, что очистка и распределение производились в указанные дни именно на 2 км 150 м автодороги, названные документы не содержат, тогда как из справки о погодных условиях (том 1 лист дела 56) следует, что с ** ** ** по день ДТП ежедневно, кроме ** ** **, шел снег.

Таким образом, названные доказательства сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.

При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя АО «Коми дорожная компания» на установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование вывода об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, так как соблюдение ответчиком установленного нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации) исходя из анализа приведенных выше доказательств не подтверждается.

Кроме того, и при соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п.

Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Муниципальным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 080, 74 руб. Как указано выше, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу ФИО6 в пределах заявленных истцом исковых требований 440 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб. (с учетом комиссии банка).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 7 600руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 83 650 руб. (25 000 + 15 000 + 36 050 + 7 600).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востым» (...) в пользу ФИО5 ... (...) 440 000 руб. материального ущерба, 83 650 руб. судебных расходов, всего – 523 650 рублей.

Отказать ФИО5 ... в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (...), Администрации МО ГО «Инта» (...), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...