Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Гр. дело № 2-1116/2017 Изготовлено 22.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Банк) о расторжении кредитного договора и договора страхования.

Исковые требования мотивирует тем, что 4 августа 2014 года между нею и Банком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 28 процентов годовых с обязательным условием в виде заключения договора страхования жизни и трудоспособности, согласно которому за присоединение к программе страхования с заемщика взимается плата в размере 0,89 процентов от суммы использованного лимита кредитования.

Считает применяемую Банком процентную ставку за пользование кредитом в размере 28% годовых незаконной, чрезмерно завышенной, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а договор в данной части – недействительным и кабальным. Полагает, что при исчислении процентов за пользование кредитом следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С установленным договором порядком начисления неустойки не согласна, считает, что взыскание штрафа является злоупотреблением правом со стороны Банка, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также указывает, что вменение в обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев является нарушением закона.

Просит расторгнуть заключенные 4 августа 2014 года кредитный договор и договор страхования, прекратить начисление процентов и неустойки по кредиту, обязать Банк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, где просит отказать в удовлетворении требований на основании полного осведомления истца о размере начисляемых процентов по кредитному договору и их законности. Сообщает о наличии у клиента выбора вариантов заключения договора.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 стастьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом 4 августа 2014 года между сторонами посредством акцепта заявления ФИО1 в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 28 процентов годовых со сроком действия лимита кредитования – до востребования. Договором определены размер, сроки и порядок погашения кредита, за нарушение которых предусмотрена неустойка.

Условия сделки согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их личные подписи. Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, в виду содержания в его тексте условий, нарушающих ее права как потребителя, суд учитывает следующее.

Так в силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с 1 сентября 2014 года до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") (ч.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно информации Центрального Банка России, размещенной 14 ноября 2014 года на официальном сайте, рассчитанное за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (далее – ПСК) по договорам между кредитными организациями и физическими лицами с лимитом кредитования от 100000 рублей до 300000 рублей составляло 23,648%.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 229-ФЗ указанное среднерыночное значение полной стоимости кредита распространялось и на 4 августа 2014 года, когда был заключен договор между ФИО1 и Банком.

Поскольку полная стоимость кредита по договору, заключенному сторонами, составляет 30,69 % и не превышает более чем на треть значения ПСК, рассчитанного Центральным Банком России, условия кредитного договора <№> от 4 августа 2014 года в части установления процентной ставки не нарушали и не нарушают прав истца как заемщика.

При этом суд учитывает, что при подаче заявления о заключении договора кредитования, ФИО1 была поставлена в известность о размере процентной ставки кредитования – 28 процентов годовых, согласилась с выставленными Банком условиями и приняла их, подтвердив свое согласие поставленной в документе подписью.

Из указанного следует, что ФИО1, обладая полной гражданской дееспособностью, самостоятельно несла риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец должна была предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемых ею обязательств, и при несогласии или усмотрении кабальности сделки отказаться от них. Доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно его условий, не представлено.

Следовательно, доводы истца о кабальности кредитного договора необоснованны.

Требования истца о применении к расчету процентов за пользование кредитом порядка, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заемщика в случае не возращения суммы займа в срок в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, ключевая ставка Банка России применяется при расчете неустойки в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из чего следует, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов за пользование займом, противоречило бы правовой природе нормы закона, в виду того, что выдача денежных средств по договору кредита не относится к случаям неправомерного удержания денежных средств.

Кредитным договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При этом размер неустойки определяется процентной ставкой соответствующей стандартным процентным ставкам данного продукта. Кроме того за неисполнение договора стороны предусмотрели взимание с заемщика штрафа в размере 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз и 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Истец усматривает в установлении такой неустойки злоупотребление правом со стороны Банка и просит уменьшить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заемщика.

Требования ФИО1 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено сведений о размере неисполненного обязательства и начисленной неустойки, а также не доказана несоразмерность последней.

При этом суд учитывает, что поскольку кредитным договором предусмотрена сочетанная неустойка, состоящая из штрафа и пени, рассмотрение вопроса о ее несоразмерности возможно только исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при рассмотрении конкретного дела о взыскании сумм.

Кроме того судом установлено, что 1 июня 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <№>, предметом которого являлось страхование физических лиц – заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, подтвердивших свое согласие быть застрахованными на условиях данного договора в письменном заявлении (Заявление на присоединение к Программе страхования). При этом страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого заемщика исходя из размера общей суммы долга по кредитному договору, заключенному между страхователем и застрахованным лицом.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2014 года ФИО1 подала в Банк заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (далее - Программа страхования), условиями которой предусмотрена обязанность истца по внесению платы в размере 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования за услуги по подключению к Программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на него условий договора страхования от 1 июня 2011 года <№>, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), куда входит и компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику.

ФИО1, ознакомившись с условиями Программы страхования, выразила согласие на присоединение к ней, о чем свидетельствует содержание поданного заявления и собственноручная подпись истца.

Информация о размерах платы за услуги, а также о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, прямо прописана в заявлении, а значит, доведена до сведения заемщика. Также истец была поставлена в известность о том, что она является выгодоприобретателем по договору страхования от 1 июня 2011 года <№>, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ЗАО «Д2 Страхование», а его действие в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию без возврата денежных сумм, перечисленных ею Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, установлено, что ФИО1 добровольно, осознанно и собственноручно подписала документы о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, была ознакомлена с ее условиями, при этом дала свое согласие на заключение кредитного договора, из которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подписанием иных документов.

При этом суд также учитывает, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ущемление ее права на свободный выбор услуги, а также невозможность заключения иного кредитного договора без присоединения к Программе страхования. По аналогичным основаниям суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии выбора страховой организации.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя тем, что получение кредита обусловлено навязыванием иной услуги, в частности страхованием жизни и трудоспособности, опровергается материалами дела, достаточными для признания требований в данной части несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм как нарушение прав потребителя расценивается включение в кредитный договор условий о страховании в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на присоединение к Программе страхования с обязанностью по оплате услуг Банка, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства.

Следовательно, заключение кредитного договора с присоединением к Программе страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Из анализа представленных документов следует, что присоединение к Программе страхования не является самостоятельным договором страхования, заключенным между заемщиком и кредитором, где Банк выступает страховщиком, а потому требование истца о расторжении договора страхования необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО1 на право Банка быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина прямо противоречит условиям, изложенным в Заявлении о присоединении к Программе страхования от 4 августа 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о его условиях, включая сведения о процентной ставке, полной стоимости кредита и возможных санкциях за невыполнение принятых обязательств. При этом Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением заемщика к Программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условий об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

При этом наличие у Банка типовых бланков заявлений не лишало истца возможности отказаться от заключения договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на нарушение ФИО1 условий кредитного договора от 04 августа 2014 года, Банк требования о его расторжении не заявлял.

При рассмотрении данного дела фактов существенного нарушения Банком условий договора либо иных требований законодательства, влекущих расторжение договора, судом установлено не было, доказательств тому истцом не представлено.

При этом ухудшение материального положения должника не может являться основанием для расторжения кредитного договора и изменения размера установленных договором процентных ставок кредитования в судебном порядке.

Требование истца о прекращении начисления процентов и неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия кредитного договора от 4 августа 2014 года не истек (ст. 425 ГК РФ), а оснований для его расторжения либо признания недействительным не имеется.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко