Решение № 2-1-337/2025 2-1-337/2025~М-1-331/2025 М-1-331/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1-337/2025

УИД: 57RS0019-01-2025-000531-98 Производство № 2-1-337/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием истца ФИО26,

представителя истца адвоката Кореневой Т.А., действующей по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО27 адвоката Капустянской Г.В., действующей по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Издательский дом «Орловская среда» Филёвой Т.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Истоки» ФИО28,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Орловская среда», обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал в исковом заявлении с учетом последующих уточнений в ходе судебного разбирательства следующее.

10.04.2025 ответчик ФИО27 выступила на заседании комитета по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов, после чего текст её выступления был опубликован: 16.04.2025 – в статье «Выстроенная работа была разрушена»: рассказ перевозчика» в газете «Орловская среда - плюс» № 14 (156); 24.04.2025 – в программе «Оперативный эфир» на телеканале «Истоки» (видео по ссылке: https://istoki.tv/video/ Operativnyy-efir-Polnyy-vypusk/operativnyy-efir-24-04-2025); 24.04.2025 – в видеоролике на официальном сайте телеканала «Истоки» в программе «Оперативный эфир» под заголовком «ФИО29 и его мутные схемы! О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника...» (видео по ссылке: https://istoki.tv/news/city/nechiporov-i-ego-mutnve-skhemy/).

Ответчицей были распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что:

- в результате действий истца в должности начальника отдела транспорта и связи г. Орла ИП ФИО27 не смогла участвовать в аукционах на обслуживание маршрута № 15 в конце 2020 в связи с появлением автобусов ЛиАЗ, принадлежащих МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», поэтому её 14 автобусов, обеспечивавших ранее стабильную работу маршрута, остались без работы, а водители – без дохода;

- маршрут № 11, который обслуживали как нерегулируемый 10 единиц техники, принадлежащие ИП ФИО1, был незаконно переведен в регулируемый, с прикреплением автобусов ЛиАЗ, о чем администрация г. Орла вопреки требованиям законодательства не уведомила за 6 месяцев, в результате чего ИП ФИО1 был лишен возможности осуществлять деятельность.

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как с 31.10.2017 по 11.01.2021 он работал заместителем начальника территориального управления по Северному району администрации г. Орла и не занимал должность начальника отдела транспорта и связи г. Орла. Он был назначен на должность заместителя начальника управления городского хозяйства и транспорта-начальника отдела организации дорожной деятельности администрации г. Орла 12.01.2021, а все изменения в реестр маршрутов, в том числе маршрутов №11 и №15, были внесены постановлениями администрации г. Орла № 1862 от 29.05.2020 и № 4748 от 03.12.2020. Маршрут № 11 «Спецавтобаза – Веселая Слобода» отменялся, так как он вообще не обслуживался. Маршрут № 15 не закрывался и имеется в реестре маршрутов регулярных перевозок г. Орла, что подтверждается постановлением администрации г. Орла от 23.04.2012.

Аукцион на транспортное обслуживание по указанным ответчицей автобусным маршрутам г. Орла на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021 был проведен в декабре 2020, когда истец даже не являлся членом комиссии аукциона, по итогам которого у ФИО30 на обслуживании с 01.01.2021 были автобусные маршруты № 9, № 26, один график маршрута № 12, а также дополнительно маршруты № 3 и № 4, которые не разыгрывались на аукционе, так как они с нерегулируемым видом тарифа, а маршруты №11 и №15 с 01.01.2021 начало обслуживать МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла», выигравшее аукцион в декабре 2020. Позднее маршрут № 11 «Спецавтобаза – Веселая слобода» был закрыт, но в реестре маршрутов остались и действуют в настоящее время маршруты №№ 1, 8, 12, 15, 19, 26, 47, 48, 60 и троллейбусный маршрут № 8.

Ответчица сообщила, что ИП ФИО1 обслуживал маршрут №3, используя 7 автобусов, но впоследствии этот маршрут был закрыт, что привело к ухудшению транспортного обслуживания жителей на ул. Ливенской.

Между тем, ИП ФИО1 в период с 01.012021 по 28.02.2021 на маршруте №3 «Ул. Ливенская – Госуниверситет-УНПК» не совершил ни одного рейса, в связи с чем, 01.03.2021 было принято решение первым заместителем мэра г. Орла ФИО2 о прекращении действия свидетельства по этому маршруту. Указанное решение перевозчиком не оспаривалось. В дальнейшем, мэром г.Орла ФИО3 было подписано постановление администрации г. Орла № от 21.04.2021, которым, в том числе, предусматривалось исключение маршрута №3 из реестра маршрутов с 01.07.2021 так как он вообще не обслуживался. При этом в реестре маршрутов остались действующие автобусные маршруты №№ 8, 10, 14, 25, 27, 47, 48 и троллейбусный маршрут № 8.

Постановлением администрации г. Орла № от 29.06.2022 маршрут № 17 «Магазин «Звездный» – Госуниверситет-УНПК» с нерегулируемым тарифом был исключен с 01.08.2022 из реестра маршрутов, так как он дублировался троллейбусным маршрутом на 95%. Данное постановление ИП ФИО1 также не оспаривалось. При этом остались маршруты автобусные №№ 5, 8, 10, 14, 20, 25, 27, 47, 48 и троллейбусные №№ 5, 8.

Маршрут № 15 не закрывался и имеется в Реестре маршрутов регулярных перевозок г. Орла. Были закрыты автобусные маршруты: №3 – «Ул. Ливенская - Госуниверситет-УНПК», №11 – «Спецавтобаза - Веселая слобода», № 17 «Магазин «Звездный» - Госуниверситет». При этом с целью транспортного обслуживания жителей на этих районов в реестре остались действующими другие автобусные маршруты №№ 1, 5, 8, 10, 12, 14, 15, 19, 20, 25, 26, 27, 47, 48, 60 и троллейбусные маршруты №№ 5, 8. То есть заявление ФИО27 том, что жители указанных районов остались без должного транспортного обслуживания, ничем не подтверждены. Все изменения в реестр маршрутов были внесены постановлениями администрации г. Орла от 02.04.2021, 24.12.2021, 09.06.2022.

Ответчица высказалась, что истец безосновательно расторг с ней контракт на маршруте № 9 и с ИП ФИО1 на маршруте № 26, на котором был стопроцентный выезд 14 единиц из 14.

В действительности, в связи с отсутствием на маршруте № 9, на котором работала ФИО27, автобусов в необходимом количестве, в её адрес администрацией г. Орла направлялись письменные претензии от 27.07.2021 №, от 29.09.2021 №, от 07.02.2022 №, от 16.09.2022 №. Решение администрации г. Орла № от 25.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было отменено решением №. После этого ФИО27 продолжила не выпускать на маршрут № 9 необходимое количество автобусов, в связи с чем в её адрес были направлены претензии от 08.12.2022 №, от 30.01.2023 №, в дальнейшем было принято окончательное решение от 17.02.2023 № об одностороннем отказе от муниципального контракта. Решением УФС России по Орловской области № по делу № установлено, что на 9 маршруте не выезжало больше, чем одна машина.

Решением УФАС России по Орловской области № по делу № установлено, что на маршруте № 9 не выезжало больше, чем одна машина. Решением УФАС России по Орловской области № по делу № установлено, что выезд на маршруте № 26 не был стопроцентным. Эти решения не оспаривались ИП ФИО27

Утверждение ответчицы: «А выезд был у ИП ФИО1 на маршруте №26 стопроцентный – 14 единиц из 14» не соответствует действительности. Данный маршрут обслуживался родным братом ФИО27 – ФИО1, в адрес которого по причине отсутствия на маршруте № 26 автобусов в необходимом количестве направлялись администрацией г. Орла претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что нарушения исполнения контракта носили систематический характер, администрацией г.Орла было принято решение № об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Сам ФИО1 признавал допущенные им нарушения муниципального контракта в своих письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Орла. Решением УФАС России по Орловской области № по делу № установлено, что выезд на маршруте № 26 н был стопроцентным.

Ответчица рассказала о необоснованном закрытии по окончании срока контракта маршрута № 4. Между тем, на сайте администрации г.Орла https://www.orel-adm.ru/ru/ 20.10.2023 опубликован проект постановления администрации г.Орла «О внесении изменений в постановление администрации г.Орла от 23.04.2012 № «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла» - Сводный отчет о проведении оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта администрации города Орла», в котором имеется подтверждение, что проект постановления, в том числе по предполагаемому исключению из реестра маршрута № 4, был размещен 20.10.2023 для публичного обсуждения и было указано обоснование такого исключения.

Однако, выезд водителей на маршруте № 4 не был стопроцентным. 09.07.2022 администрацией г.Орла и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт по маршруту № 4 на период с 01.08.2022 по 31.12.2023. ИП ФИО4 за неисполнение условий муниципального контракта в связи с наличием на маршруте меньшего количества автобусов были направлены письменные претензии. Общественное обсуждение возможности закрытия маршрута № 4 началось 20.10.2023, постановление об исключении маршрута № 4 из реестра было принято 26.12.2023, то есть спустя более два месяца после начала обсуждения и до окончания 31.12.2023 срока контракта с ИП ФИО4 Данные обстоятельства опровергают утверждение ФИО27 о том, что по маршруту № 4 был закрыт необоснованно без уведомлений и обоснований.

Ответчица также утверждала, что в конце 2020 во время работы истца выработалась схема по отбору маршрутов, а именно: на маршрутах появляются в реестре автобусы ЛиАЗ, принадлежащие только Трамвайно-троллейбусному предприятию, которое выигрывает аукцион, но затем якобы не справляется с выездом на линию по маршруту, например по маршруту №5, и на помощь выезжают одновременно с ЛиАЗами частные перевозчики без расписания, чем препятствуют работе муниципального транспорта.

Данное высказывание не соответствует действительности, так как Трамвайно-троллейбусное предприятие при исполнении муниципальных контрактов в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 фактически не выпускало автобусы на маршруты №№ 5, 11, 15 по причине недоукомплектованности водительского состава. По этому поводу в администрацию г.Орла поступало представление прокуратуры Заводского района г.Орла от 12.02.2021 №, в целях исполнения которого было принято решение заключить временно прямые контракты с частными перевозчиками ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 на срок до завершения действия контрактов, то есть до 30.06.2021. С 01.07.2021 по итогам проведенного в мае-июне 2021 конкурса маршрут № 5 начал обслуживать ИП ФИО6, маршрут № 15 - Трамвайно-троллейбусное предприятие, а на маршрут № 1 не было подано ни одной заявки, и после повторного конкурса данный маршрут был отменен постановлением № от 18.01.2022 администрации г. Орла. ИП ФИО27 заявки на вышеназванные маршруты при проведении конкурсов не подавала, что подтверждается извещениями в единой информационной системе на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru/ №, №, №, №, №.

Ответчица сообщила недействительные сведения о том, что в результате действий истца прибыльный маршрут № 16, который вначале обслуживало Трамвайно-троллейбусное предприятие, был передан затем путем заключения прямых контрактов частным лицам, одним из которых является ИП ФИО6.

Указанные события по маршруту № 16 относятся к периоду марта-июня 2025, однако истец не имеет к этому отношения, так как в период с 17.06.2024 не исполняет свои трудовые обязанности.

Также не соответствует действительности высказывание ФИО27 о том, что все действия, повлекшие за собой лишение работы всех трех ИП перевозчиков, последовали после их обращения в Следственный комитет с заявлением о предполагаемых незаконных действиях ФИО26, и что многодетная семья ФИО27 лишена средств к существованию и возможности возобновления деятельности, поскольку предприниматели осуществляют свою деятельность на свой страх и риск, нежелание К-вых исполнять контракты, отсутствие их заявок на участие в конкурсных процедурах, не может ставить в зависимость результат их предпринимательской деятельности от действий ФИО26, который контролировал работу перевозчиков надлежащим образом.

Все вышеперечисленные высказывания ответчицы носят негативный характер по отношению к истцу, представлены в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, в связи с чем порочат честь и достоинство истца. Выступление ФИО27 продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО26, то есть имело место злоупотребление правом.

Учитывая количество осведомленных лиц о несоответствующих действительности фактах, порочащих деловую репутацию истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вышеуказанное выступление ФИО27, а затем публикация в газете «Орловская среда плюс», репортажи на телеканале «Истоки», причинили ему нравственные страдания, он начал страдать бессонницей, головными болями, обострилась гипертоническая болезнь. Многие его родственники, друзья начали к нему относиться негативно, так как шло следствие по уголовному делу, истцу пришлось оправдываться перед своей семьей за то, что он не совершал.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просит:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО27 в отношении ФИО26 10.04.2025 на заседании комитета по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов и опубликованные в газете «Орловская среда-плюс» № 14 (156) от 16.04.2025 в статье «Выстроенная работа была разрушена»: рассказ перевозчика», а также размещенные 24.04.2025 на официальном сайте ТРК «Истоки» в программе «Оперативный эфир», доступные по ссылке: https://istoki.tv/video/Operativnyy-efir-Polnyy-vypusk/operativnyy-efir-24-04-2025/, размещенные на официальном сайте ТРК «Истоки» 24.04.2025 под заголовком «ФИО29 и его мутные схемы! О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника...», доступные по ссылке: https://istoki.tv/news/city/nechiporoy-i-ego-mutnye-skhemy/, а именно:

«Действия, предпринятые ФИО26, занимавшим должность начальника отдела транспорта и связи, курирующего транспортную сферу города Орла, неправомерно лишили нас возможности участвовать в аукционах на обслуживание городских маршрутов. В частности, в конце 2020 года, когда я обслуживала маршрут № 15, в реестре данного маршрута появились автобусы ЛиАЗ. Впоследствии был объявлен аукцион, на который в связи с наличием ЛиАЗов могло заявиться только МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (ТТП). В результате я не смогла участвовать в аукционе, и мои 12-14 автобусов, обеспечивающих стабильную работу маршрута, остались без работы, а водители – без дохода.»;

«ФИО1 был лишен возможности осуществлять деятельность в городе в результате следующих обстоятельств: маршрут № 11, который он обслуживал как нерегулируемый, был незаконно переведен в регулируемый. Администрация вопреки требованиям законодательства не уведомила о предстоящих изменениях за шесть месяцев. В течение нескольких дней маршрут был переведен в регулируемый, к нему были прикреплены автобусы ЛиАЗ, а в последствии маршрут был и вовсе закрыт. В результате 10 единиц техники ИП ФИО1 остались без работы.»;

«Помимо этого, ИП ФИО1 обслуживал маршрут № 3, используя 7 автобусов. Впоследствии этот маршрут был закрыт, что привело к ухудшению транспортного обслуживания жителей на улице Ливенской. ИП ФИО1 также обслуживал 3 графика на маршруте № 17. Эти графики также были закрыты, в результате чего 3 автобуса остались без работы. Подчеркиваю, что маршруты № 15 и № 11, а также маршрут № 3 и графики маршрута № 17 были востребованы жителями соответствующих районов. В результате действий, предпринятых ФИО26, жители указанных районов остались без должного транспортного обслуживания»;

- «У нас в рамках уголовного дела в отношении ФИО26 возник вопрос: на каком основании ФИО29 расторг со мной контракт на 9-м маршруте из-за того, что не выехала одна машина из 16 ? …. А выезд был у ИП ФИО1 на маршруте № 26 стопроцентный - 14 единиц из 14»;

- «А закончилось все тем, что по окончании срока контракта маршрут (№ 4) был закрыт без каких-либо уведомлений и обоснований. … На данном маршруте был стопроцентный выезд водителей»;

- «С приходом ФИО26 в конце 2020 года выработалась схема по отбору маршрутов, а именно: на маршрутах появляются в реестре ЛиАЗы (так как, кроме ТТП, их ни у кого из частных перевозчиков нет), ТТП выигрывает аукцион данного маршрута. Потом ТТП «не справляется» с выездом на линию по данному маршруту. Например, так было на маршруте № 5. Якобы в помощь ТТП выезжают одновременно с ЛиАЗами частные перевозчики без расписания и тем самым препятствуют работе муниципального транспорта»;

- «Совсем недавно на маршруте № 16 произошла такая же ситуация: это прибыльный маршрут обслуживало ТТП, ЛиАЗы убрали с этого маршрута (опять непонятно, на основании чего) и заключили прямые контракты с частными лицами. По нашим сведениям, одним из перевозчиков опять является ИП ФИО31.».

- «Указанные ранее действия, повлекшие за собой лишение работы всех трех ИП, последовали после нашего обращения в Следственный комитет с заявлением о предполагаемых незаконных действиях ФИО26 Наша многодетная семья лишена средств к существованию и возможности возобновления деятельности».

2) Обязать ООО ИД «Орловская среда» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Орловская среда-плюс» № 14 (156) от 16.04.2025 в статье «Выстроенная работа была разрушена».

3) Обязать ООО «Истоки» удалить информацию, размещенную 24.04.2025 на официальном сайте ТРК «Истоки» в программе в программе «Оперативный эфир» и доступную по ссылке: https://istoki.tv/video/Operativnyy-efir-Polnyy-vypusk/operativnyy-efir-24-04-2025/, и информацию, размещенную 24.04.2025 на официальном сайте ТРК «Истоки» под заголовком «ФИО29 и его мутные схемы! О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника...» и доступную по ссылке: https://istoki.tv/news/city/nechiporoy-i-ego-mutnye-skhemy/

4) Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Издательский дом «Орловская среда» и ООО «Истоки».

В судебном заседании истец ФИО26 и его представитель адвокат Коренева Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО26 обосновал оценку причиненного ему ответчицей морального вреда в размере 100 000 руб. тем, что она публично и негативно высказалась в его адрес, приведя не соответствующие действительности факты, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ставшие известными неопределенному кругу лиц, вследствие чего он испытывает глубокие душевные переживания. Он не обращался с просьбой о публикации опровержения фактов, изложенных ФИО27, в ООО «Издательский дом «Орловская среда» и ООО «Истоки». Истец также пояснил, что в отношении него по заявлению ФИО27 было возбуждено и расследовано уголовное дело по ст. 286 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Советским районным судом г. Орла, но оно не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. С момента его задержания 17.06.2024 по уголовному делу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.06.2024 и до изменения домашнего ареста на запрет определенных действий 11.06.2025 Советским районным судом г. Орла он не работал по указанным причинам и по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ФИО27 адвокат Капустянская Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО32, просила в удовлетворении иска отказать в полном обьеме, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства. Выступление ФИО33 на комитете по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов не может являться основанием для привлечения её к гpажданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку она пыталась реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную пyбличнyю направленность, в целях привлечения внимания к общественно-значимой проблеме в сфере пассажирских перевозок г. Орла. Обсуждение вопроса «O проблемах транспортного обслуживания населения МУП «ТТП» и перспективах деятельности на 2025 год» было включено в повестку заседания комитета по градостроительной деятельности и транспорту на 10.04.2025 заранее, что подтверждается протоколом расширенного заседания комитета по градостроительной деятельности и транспорту №37, на которое ФИО33 была приглашена председателем комитета ФИО9, предоставившему ей слово для выступления, как представителю перевозчиков города Орла, после чего ФИО33 рассказала о проблемах транспортного обслуживания в г. Орле участникам и членам комитета – должностным лицам представительных и исполнительных органов власти местного самоуправления с целью принятия ими мер в пределах компетенции. При этом, следует учитывать, что согласно судебной практике обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки н устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска o защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Все высказывания ФИО33 повторяли её предыдущие сообщения в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО32, которому предьявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается Советским районным судом г. Орла. C учетом изложенного ФИО33 не обязана доказывать соответствие действительности фактов, изложенных в её выступлении на заседании комитета. Доказательств злоупотребления правом ФИО33 в материалы дела истцом не представлено. Оспариваемые выражения ФИО33 являются выражением субъективного взгляда на произошедшие события, o чем свидетельствуют следующие оценочные маркеры: «считаю, создается впечатление, y нас сложилось мнение, создается впечатление, по нашим сведениям», которые истец намеренно исключил из оспариваемых фрагментов выступления. Негативный стиль изложения субъективного мнения не свидетельствует o порочащем характере этих сведений, является одним из проявлений свободы слова и мыслей, высказанные ФИО33 Мнения и оценочные суждения деловых и профессиональных качеств истца не затрагивают. Практически все оспариваемые ФИО32 высказывания ФИО34 не относятся к ФИО32, в них отсутствуют ссылки на ФИО32, на совершение им каких-либо действий (бездействия), следовательно, никоим образом не могут порочить его честь и достоинство. Ни в одном из оспариваемых высказываний ФИО33 не содержится утверждений o совершении ФИО32 нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО32 Доводы истца, касающиеся правового обоснования закрытия маршрутов, перевода их из нерегyлируемых в регулируемые, заключения прямых контрактов c частными перевозчиками, появления на маршрутах автобусов «ЛиА3», не свидетельствует o недействительности озвученных ФИО33 сведений и их порочащем характере, так как она в своем выступлении констатировала те же факты закрытия маршрутов, переведения их из нерегулируемых в регулируемые, появления на маршрутах «ЛиА3ов», заключения прямых контрактов c частными перевозчиками. Доводы истца о том, что в конце 2020 года он не занимал должность начальника отдела администрации г. Орла не имеют правового значения, поскольку в 2020 году до официального назначения на должность, ФИО32 фактически занимался оформлением конкурсной документации, лично обсуждал c перевозчиками все вопросы по данному направлению. Представленное истцом в суд лингвистическое исследование не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом проводилась оценка содержания газетной статьи, которая дословно не повторяет выступление ФИО33 на комитете, содержит примечания редактора. Экспертиза проведена по инициативе истца на платной основе, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Таким образом, в оспариваемом выступлении ФИО33 не содержится сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Орловская среда» по доверенности ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО35 уточненные исковые требования ФИО32 не признала, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не содержится указаний, в чем именно состоит порочащий характер оспариваемых им сведений, распространенных в газете «Орловская среда-плюс». Считает, что представленное истцом заключение № специалиста ФИО10 по лингвистическому исследованию представленных на исследование материалов, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист не имеет высшего филологического образования, имеет высшее образование по специальности «Психолог» и квалификацию «Судебно-лингвистический эксперт», полученную после профессиональной переподготовки по программе «Судебная лингвистическая экспертиза» в объеме 800 часов (период обучения c 27.02.2023 по 14.06.2023). Отсутствие высшего образования в области филологии (языкознания, лингвистики) и краткий срок профессиональной переподготовки (3,5 месяца) не позволяют считать, что данный специалист обладает должными компетенциями, специальными познаниями в области русского языка и общего языкознания, что подтверждается содержанием его заключения, в частности, отвечая на вопросы, специалист делает вывод: «Негативная информация o ФИО32 представлена в форме утверждения o фактах. Информация носит повествовательный характер высказываний, утвердительный тип синтаксической конструкции, маркеры субъективного мнения присутствуют в отдельных высказываниях, но сообщаются в утвердительной форме». Признавая, что в отдельных высказываниях присутствуют маркеры субъективного мнения, специалист не указывает, в каких именно высказываниях данные маркеры содержатся. Между тем, именно такие маркеры позволяют установить различие между утверждениями o фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Более того, специалист делает совершенно недопyстимый для профессионального лингвиста вывод, что маркеры субъективного мнения сообщаются в утвердительной форме. Маркеры мнения, то есть отдельные лексемы (глаголы) либо вводные грамматические конструкции не могут сообщаться ни в утвердительной, ни в какой иной форме, поскольку являются неотъемлемыми частями предложения, высказывания. B качестве маркеров мнения чаще всего выступают вводные синтаксические конструкции: «Изложение мнения (устно или письменно) в отличие от утверждения o фактах обычно сопровождается указанием на носителя мнения. Маркерами мнения являются специальные лексические средства (глаголы думаю, считаю, полагаю), вводные грамматические конструкции, указывающие на источник мнения (по моему мнению). Кроме того, специалист делает не допyстимые выводы: «Автор сознательно применил в тексте негативную информацию, выраженную в оскорбительной форме. Таким образом, публикация имеет умысел на оскорбление». B данном случае специалист выходит за рамки компетенции, поскольку перед ней не ставился вопрос, носит ли распространенная информация оскорбительный характер. Однако специалист явно не видит рaзличий между сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репyтацию гражданина и понятием оскорбления. Ни в одном из оспариваемых высказываний, не содержится утверждений o совершении ФИО32 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО32, доказательств обратному истцом не представлено. Оскорбление – это умаление чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. B юридическом смысле понятие неприличная языковая форма – это наличие высказываний в адрес истца, содержащих непристойную лексику и фразеологию, то есть нецензурные слова и выражения, которые грубо оскорбляют общественную мораль, грубо нарушают нормы общественных приличий. В то же время, специалист в своем исследовании не указывает на наличие в оспариваемых фрагментах текста, как и в тексте публикации в целом, нецензypныx, бранных лексических и фразеологических единиц, и при этом делает вывод об оскорбительной форме высказывания, a также наличии умысла на оскорбление. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что исследование специалиста проведено по инициативе истца на платной основе, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, оно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Истоки» в лице генерального директора ООО «Истоки» ФИО28, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО28 иск не признал, пояснив, что в апреле 2025 сотрудники ООО «Истоки» снимали весь процесс заседания комитета по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов, на котором среди прочих выступала ФИО27 по проблемам транспортного обслуживания населения в городе, после чего на сайте телеканала «Истоки» в программе «Оперативный эфир» был опубликован видеоролик с выступлением ФИО27 под заголовком «ФИО29 и его мутные схемы. О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника...». Данный видеоролик был размещен на сайте телеканале «Истоки» в полном соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации». По его мнению, истец ФИО26 обоснованно был подвергнут критике за недостатки в своей работе по организации транспортного обслуживания населения в г. Орле.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слов. (ст. 29 Конституции РФ).

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке. (ст. 46 Конституции РФ)

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам отнесено достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Репутация – сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Соответственно, деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека; хорошая деловая репутация граждан является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной деятельности.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 23.07.2025) «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ)

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда. (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО26 работал с 31.10.2017 в должности заместителя начальника территориального управления по Северному району администрации г. Орла, затем в администрации г. Орла: с 12.01.2021 – начальником отделения организации дорожной деятельности; с 02.07.2021 – заместителем начальника управления городского хозяйства и транспорта; с 23.09.2021 – председателем комитета по организации транспортного обслуживания населения и связи; с 12.07.2022 – заместителем мэра г. Орла, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта; с 02.02.2023 по настоящее время работает первым заместителем мэра г. Орла. (том 3 л.д.158-174)

При этом фактически ФИО26 не исполняет свои трудовые обязанности со дня его задержания 17.06.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, и избрания ему 18.06.2024 <данные изъяты> по уголовному делу № меры пресечения в виде домашнего ареста, который впоследствии неоднократно продлевался тем же судом и был изменен 11.06.2025 на меру пресечения в виде запрета определенных действий. 18.06.2025 ФИО26 предьявлено обвинение <данные изъяты> УПК РФ. ФИО27 (ответчик) по данному уголовному делу признана потерпевшей, дело передано на рассмотрение в <данные изъяты>. (том 3 л.д. 1-34, 209-221)

Ответчик ФИО27 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРН с 19.10.2012, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. (том 1 л.д. 142-144)

10.04.2025 ФИО27 выступила на расширенном заседании комитета по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов (далее – комитет), после чего текст её выступления был опубликован: в газете «Орловская среда-плюс» № 14 (156) от 16.04.2025 в статье «Выстроенная работа была разрушена»: рассказ перевозчика», а также 24.04.2025 в программе «Оперативный эфир» на телеканале «Истоки» и в видеоролике на официальном сайте телеканала «Истоки» в программе «Оперативный эфир» под заголовком «ФИО29 и его мутные схемы! О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника…».

Согласно протоколу № 37 от 10.04.2025 расширенного заседания комитета ФИО27 выступила как представитель перевозчиков г. Орла по вопросу № 5 раздела «Разное» повестки дня о проблемах транспортного обслуживания населения МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – ТТП) г. Орла и перспективах деятельности на 2025 год. Заслушав ФИО27, депутаты приняли информацию о сложившихся проблемах транспортного обслуживания в г. Орле к сведению. (том 3 л.д. 35-42, 176-177)

Факт публичного высказывания оспариваемых суждений ФИО27 на заседании комитета депутатов стороной ответчиков не отрицался.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комитета ФИО36 на запрос адвоката Капустянской Г.В. обращение ФИО27 было принято лично его помощником ФИО11 и являлось официальным обращением к депутату в соответствии со ст.31 Закона Орловской области от 08.01.1997 № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов», в соответствии со ст. 24 Регламента он принял решение о рассмотрении принятого обращения на заседании комитета 10.04.2025. (том 3 л.д. 252-253)

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комитета по градостроительству и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов ФИО9 в апреле 2025 в комитет поступило письменное обращение о нарушении прав автоперевозчиков в г. Орле от ИП ФИО27, которую он пригласил выступить на заседании комитета, где присутствовали не только депутаты, но и представители из прокуратуры, администрации города. ИП ФИО27 была заранее внесена в список выступающих на заседании комитета. Её выступление носило деловой, критический, но не оскорбительный характер для ФИО26, который по своей должности курировал вопросы транспортного обслуживания населения г. Орла. Проблемы, о которых сообщила ФИО27, были приняты к сведению, даны соответствующие рекомендации, в том числе в администрацию г. Орла с целью архивации данных системы ГЛОНАСС не в течение месяца, а за больший период для получения обьективных данных о работе транспорта в городе. Также он рекомендовал ФИО27 обратиться в суд и прокуратуру для защиты своих интересов.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9 в пользу ответчика ФИО27 Доводы стороны истца о том, что ФИО9 поддерживал супруга ответчицы ФИО37 в сентябре 2025 в ходе выборов в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов г. Орла седьмого созыва, не могут быть признаны судом в качестве достаточного основания для признания недопустимыми свидетельских показаний ФИО9, полностью согласующимися с протоколом № 37 от 10.04.2025 расширенного заседания комитета и градостроительной деятельности и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов.

В представленной Орловским областным Советом народных депутатов повестке дня протокола расширенного заседания комитета № 37 от 10.04.2025 в разделе «Разное» ФИО27 отсутствует в списке выступающих. В то же время, под текстом повестки дня имеется примечание «В повестку дня могут быть внесены изменения». (том 3 л.д. 176-177)

В пункте 4 «Разное» части 6 Постановления Орловского областного совета народных депутатов от 29.10.2010 №43/1292-ОС «О регламенте Орловского областного совета народных депутатов» установлено, что в проект повестки дня заседания комитета включаются вопросы в определенной последовательности, в частности в разделе «Разное» предусматриваются выступления членов комитета и иных лиц с заявлениями, обращениями, информационными сообщениями и обьявлениями для членов комитета.

Граждане имеют право обращаться в государственный орган, орган местного самоуправления не только с письменными, но и с устными обращениями, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому «обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38, работающая начальником правового управления администрации г. Орла, показала, что в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 и действующим регламентом органы представительной и исполнительной власти обязаны дать ответ на все обращения граждан, устные и письменные, с последующим выступлением на городском либо областном Совете народных депутатов, в месячный срок.

Показания данного свидетеля не противоречат положениям ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ о праве граждан обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из вышеизложенных показаний свидетеля ФИО9 и протокола вышеуказанного 37-го заседания комитета, выступление ФИО27 было принято депутатами к сведению, а также председателем комитета ФИО9 были даны соответствующие рекомендации и распоряжения.

Следовательно, принятие обращения от ФИО27, включение её в список выступающих в окончательной повестке дня заседания комитета депутатов и предпринятые сразу после её выступления меры реагирования председателем комитета ФИО9 полностью соответствовали закону, процедуре регламента, что позволяет считать выступление ФИО27 по вопросу транспортного обслуживания населения г. Орла обращением гражданина в орган представительной власти государства,

При этом, судом не установлено того факта, что обращение ФИО27, в указанный орган не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом.

В связи с чем, ответчик ФИО27 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал выступление ФИО27 на 37-м расширенном заседании комитета по градостроительной деятельности и транспорту Орловского областного Совета народных депутатов, представленное суду в форме печатного текста статьи под названием «Выстроенная работа была разрушена»: рассказ перевозчика» в газете (еженедельнике) «Орловская среда-плюс» № 14 (156) от 16.04.2025, а также на двух USB-флеш-накопителях с видеозаписями программы «Оперативный эфир» телеканала «Истоки» от 24.04.2025 и видеоролика от 24.04.2025 из программы «Оперативный эфир» под названием «ФИО29 и его мутные схемы! О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника...».

При этом, судом установлено, что на видеозаписях выступление ФИО27 воспроизводится в сокращенном варианте по сравнению с его печатным текстом.

В своем выступлении ФИО27 высказала критические замечания как в отношении ФИО26, так и в отношении администрации г. Орла, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым произвести анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом, но и всего содержания публикации в газете и видеозаписей выступления ФИО27 (том 2 л.д. 14, 244)

Уточняя в судебном заседании исковые требования, сторона истца просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО26 определенные текстовые фрагменты выступления ФИО27, анализируя которые суд учитывает разьяснения, содержащиеся в п 7. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, суд учитывает, руководствуясь вышеприведенными нормами права, что при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения, а также устанавливать, являются ли сведения утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением, которое является выражением субьективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Истцом оспариваются в выступлении ФИО27 на вышеуказанном заседании комитета отдельные фрагменты (фразы, абзацы печатного текста), в которых, по его мнению, содержатся утверждения о фактах.

При этом в некоторых оспариваемых фрагментах истцом не цитируются вводные слова, которые суд считает необходимым воспроизвести в соответствии с печатным текстом выступления в газете (еженедельнике) «Орловская среда - плюс» и просмотренными видеоматериалами ООО «Истоки, а также с учетом того, в каком контексте спорной публикации были высказаны оспариваемые фразы.

Фрагмент № 1: «Считаю, что действия, предпринятые ФИО26, занимавшим должность начальника отдела транспорта и связи, курирующего транспортную сферу города Орла, неправомерно лишили нас возможности участвовать в аукционах на обслуживание городских маршрутов. В частности, в конце 2020 года, когда я обслуживала маршрут № 15, в реестре данного маршрута появились автобусы ЛиАЗ. Впоследствии был объявлен аукцион, на который в связи с наличием ЛиАЗов могло заявиться только МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (ТТП). В результате я не смогла участвовать в аукционе, и мои 12-14 автобусов, обеспечивающих стабильную работу маршрута, остались без работы, а водители – без дохода».

Данное высказывание ФИО27 в той части, в которой она считает действия ФИО26 неправомерно лишили её возможности участвовать в аукционах на обслуживание городских маршрутов, в результате чего её 12-14 автобусов остались без работы, а водители – без дохода, являются её оценочным мнением, а не утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить.

В остальной части данного высказывания судом установлено его несоответствие действительности на основании следующих доказательств.

В конце 2020г. ФИО26 работал в должности заместителя начальника территориального управления по Северному району администрации г. Орла, а в администрации г. Орла начал работать с 12.01.2021 в должности начальника отделения организации дорожной деятельности, что подтверждается записями в его трудовой книжке. (том 3 л.д.158-170)

В 2020г. начальником отдела организации транспортного обслуживания населения и связи управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла работал ФИО12, что подтверждается его подписью на реестре маршрутов регулируемых перевозок г. Орла. (том 2 л.д. 29-63, 65-87)

В 2020г. ФИО26 не принимал участие в подготовке и принятии постановлений № от 28.05.2020 и № от 03.12.2020 администрации г. Орла о внесении изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети г. Орла, что подтверждается копиями данных постановлений и письменным ответом и.о. первого заместителя мэра г. Орла ФИО39 на запрос адвоката Кореневой Т.А. (том 2 л.д. 25-28, 64)

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель ФИО3 показал, что он работает в должности мэра г. Орла с 02.11.2020. В ноябре-декабре 2020 в его присутствии истец ФИО26 не принимал участия в решении вопросов транспортного обслуживания г. Орла, в том числе к подготовке конкурсной документации по аукционам на пассажирские перевозки, так как ФИО26 работал в то время в администрации Северного района г. Орла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работает начальником управления муниципальных закупок администрации г.Орла. В конце 2020 ФИО26 не был членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в муниципальных закупках (аукционах) на пассажирские перевозки. В то время все документы по закупкам подписывал замначальника управления городского хозяйства ФИО14

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются заявлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации г.Орла - начальника финансово-экономического управления ФИО14 на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу по маршруту, а также протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых среди членов комиссии ФИО26 не значится. (том 3 л.д. 89-109)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он долгое время работает в качестве ИП в сфере пассажирских перевозок в г. Орле, в которой также работают ИП ФИО27, его супруга, и ИП ФИО1, брат ФИО27 В ноябре или декабре 2020 ФИО26 перед проведением конкурса вёл переговоры с перевозчиками, уточняя маршруты и лоты. ФИО26 вызвал его и сказал, что он готовит конкурсную документацию и просил передать ИП ФИО1, чтобы тот отказался от участия в конкурсе. ФИО1 не стал этого делать и через 6 месяцев его маршруты были переведены из нерегулируемых в регулируемые, а вместо его автобусов на маршруты вышли автобусы марки ЛиАЗ, принадлежащие трамвайно-троллейбусному предприятию г. Орла.

Суд не может принять показания данного свидетеля о действиях ФИО26, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу и стороной истца не признаны.

Следовательно, указанный ФИО27 факт участия ФИО26 в конце 2020г. в подготовке конкурсной документации и проведении электронного аукциона на обслуживание пассажирского маршрута № 15 не нашел своего подтверждения.

Фрагмент № 2: «ФИО1 был лишен возможности осуществлять деятельность в городе в результате следующих обстоятельств: маршрут № 11, который он обслуживал как нерегулируемый, был незаконно переведен в регулируемый. Администрация вопреки требованиям законодательства не уведомила о предстоящих изменениях за шесть месяцев. В течение нескольких дней маршрут был переведен в регулируемый, к нему были прикреплены автобусы ЛиАЗ, а впоследствии маршрут был и вовсе закрыт. В результате 10 единиц техники ИП ФИО1 остались без работы.»

Данное утверждение о факте незаконного перевода маршрута № 11 из нерегулируемого в регулируемый адресовано ФИО27 не ФИО26, а администрации г. Орла. Как следует из материалов дела, маршрут № 11 был отменен 25.01.2021 на основании Заключения об оценке регулирующего воздействия на проект постановления администрации г. Орла «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 23.04.2012 № 1239 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети г. Орла». Заключение подписано начальником управления экономического развития администрации г. Орла ФИО15 Лицом, подготовившим данный документ, указан ФИО16 (том 2 л.д. 197-199)

В связи с чем, указанное утверждение ФИО27 нельзя признать соответствующим действительности в отношении ФИО26

Фрагмент № 3: «Помимо этого, ИП ФИО1 обслуживал маршрут № 3, используя 7 автобусов. Впоследствии этот маршрут был закрыт, что привело к ухудшению транспортного обслуживания жителей на улице Ливенской. ИП ФИО1 также обслуживал 3 графика на маршруте № 17. Эти графики также были закрыты, в результате чего 3 автобуса остались без работы. Подчеркиваю, что маршруты № 15 и № 11, а также маршрут № 3 и графики маршрута № 17 были востребованы жителями соответствующих районов. В результате действий, предпринятых ФИО26, жители указанных районов остались без должного транспортного обслуживания».

В части высказывания ФИО27 об ухудшении транспортного обслуживания жителей на ул. Ливенской, которые в результате действий, предпринятых ФИО26, остались без должного транспортного обслуживания, суд считает его субьективным оценочным мнением ФИО27, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В части высказывания о закрытии в результате действий ФИО26 автобусных маршрутов №№ 3, 17 содержится утверждение о фактах, подлежащее судебной проверке.

Указанные маршруты были отменены на основании Заключений об оценке регулирующего воздействия на проект постановления администрации г. Орла «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 23.04.2012 № 1239 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети г. Орла».

Заключение от 21.04.2021 об отмене маршрутов №№ 3, 6 подписано заместителем главы администрации г. Орла – начальником финансово-экономического управления администрации г. Орла ФИО17 Заключение от 28.06.2022 об отмене маршрута № 17 подписано и.о. начальника управления экономического развития администрации г. Орла ФИО18 (том 2 л.д. 186-189, 192-194)

В связи с чем, вышеуказанное утверждение ФИО27 о том, что автобусные маршруты №№ 3, 17 были отменены в результате действий ФИО26, нельзя признать соответствующим действительности.

Фрагмент № 4: «У нас в рамках уголовного дела в отношении ФИО26 возник вопрос: на каком основании ФИО29 расторг со мной контракт на 9-м маршруте из-за того, что не выехала одна машина из 16 ? …. А выезд был у ИП ФИО1 на маршруте № 26 стопроцентный - 14 единиц из 14».

Исходя из контекста выступления ФИО27 в данной части, она оспаривает действия ФИО26 по расторжению контрактов с ней на обслуживание маршрута № 9 и с ИП ФИО1 – на обслуживание маршрута № 26, то есть заявляет о конкретных фактах, при проверке которых судом установлено следующее.

Решением от 02.12.2022 № об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 №, подписанным заместителем начальника управления – начальником отдела организации транспортного обслуживания населения и связи управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО19, был расторгнут контракт на право обслуживания автобусного маршрута № 26 «Ул. Часовая – санаторий «Лесной» в связи с нарушением условий муниципального контракта, выявленным системой ГЛОНАСС: выездом 29.11.2022 12 автобусов из 14, 30.11.2022 – 11 автобусов из 14, 01.12.2022 – 11 автобусов из 14, а также нарушением расписания отправления транспортных средств. (том 2 л.д. 209-210)

Решением от 17.02.2023 № об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 №, подписанным заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО19, был расторгнут контракт на право обслуживания автобусного маршрута № 9 «Микрорайон Зареченский – санаторий «Лесной» в связи с нарушением условий муниципального контракта выявленным системой ГЛОНАСС: выездом 05.02.2023 10 автобусов из 12, 06.02.2023 – 15 автобусов из 16, 09.02.2023 и 10.02.2023 – 11 автобусов из 16, 14.02.2023 и 15.02.2023 – 15 автобусов из 16, 16.02.2023 – 14 автобусов из 16, а также нарушением расписания отправления транспортных средств. (том 2 л.д. 203-204)

До принятия решений в адрес ИП ФИО27 и ИП ФИО1 неоднократно направлялись в 2021г. и 2022г. первым заместителем мэра г. Орла ФИО2, заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО19, председателем комитета по организации транспортного обслуживания населения и связи администрации г. Орла ФИО26 письменные претензии об устранении нарушения условий муниципального контракта. (том 3 л.д. 123-138, 141-148, 151-152)

Решения вступили в законную силу как не обжалованные в установленном законом порядке.

ФИО27, являясь представителем ИП ФИО1, направила в Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орла два письменных уведомления № 9 от 05.12.2022 и № 14 от 12.12.2022 об устранении нарушений в работе автобусов на маршруте № 26, что противоречит её утверждению о стопроцентном выезде автобусов на маршруте №26. (том 3 л.д.139-140, 149-150)

Поскольку факт расторжения вышеназванных муниципальных контрактов именно ФИО26 не нашел подтверждения, то утверждение ФИО27 об обратном является не соответствующим действительности.

Фрагмент № 5: «А закончилось все тем, что по окончании срока контракта маршрут (№ 4) был закрыт без каких-либо уведомлений и обоснований. … На данном маршруте был стопроцентный выезд водителей».

Исходя из контекста выступления ФИО27, речь идёт о маршруте № 4 (ул. Алроса – Госуниверситет УНПК), который обслуживал ФИО4, в обоснование несогласия с отменой маршрута приводится факт стопроцентного выезда водителей и отсутствия уведомления об отмене, что требует проверки.

Данный маршрут согласно реестру маршрутов регулярных перевозок г. Орла, утвержденному постановлением № 1862 от 29.05.2020 главы администрации г. Орла ФИО20, обслуживался ИП ФИО4 в количестве 9 автобусов. (том 2 л.д. 28-63, строка 4)

По результатам проверок администрацией г. Орла исполнения контракта на обслуживание маршрута № 4, проведенных с использованием данных системы ГЛОНАСС, было установлено нарушение условий пп. 5, пп. 6 п. 5.4 контракта, то есть невыполнение условий на обслуживание маршрута тремя автобусами вместимостью не менее 16 мест и тремя автобусами вместимостью не менее 35 мест, а также отсутствие предусмотренного количества автобусов (например: 03.12.2022 – 1 автобус из 4, 04.12.2022 – 1 автобус из 4, 05.12.2022 – 3 автобуса из 6), в связи с чем в адрес ИП ФИО4 были направлены претензии от 09.08.2022, 19.08.2022, 16.09.2022, 22.12.2022 заместителем мэра г.Орла-начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО26, а 07.12.2022 и 09.02.2023 – заместителем начальника управления-начальником отдела организации транспортного обслуживания населения и связи ФИО19 (том 1 л.д. 87-98)

05.12.2023 на официальном сайте администрации г. Орла был опубликован для публичного обсуждения проект постановления администрации г. Орла «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 23.04.2012 № 1239 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети г. Орла», в частности исключение маршрута № 4 с целью исключения дублирования маршрутов. (том 1 л.д. 83-86)

Постановлением мэра г. Орла ФИО3 от 26.12.2023 № 7007 «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла от 23.04.2012 № 1239 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети г. Орла». В новой редакции реестра маршрут № 4 «ул. Алроса – Госуниверситет УНПК» отсутствует. (том 2 л.д. 220-231)

Следовательно, факты, изложенные в вышеуказанном фрагменте № 5 выступления ФИО27, не соответствуют действительности.

Фрагмент № 6: «У нас сложилось мнение, что с приходом ФИО26 в конце 2020 года выработалась схема по отбору маршрутов, а именно: на маршрутах появляются в реестре ЛиАЗы (так как, кроме ТТП, их ни у кого из частных перевозчиков нет), ТТП выигрывает аукцион данного маршрута. Потом ТТП «не справляется» с выездом на линию по данному маршруту. Например, так было на маршруте № 5. Якобы в помощь ТТП выезжают одновременно с ЛиАЗами частные перевозчики без расписания и тем самым препятствуют работе муниципального транспорта».

Мнение ФИО27 о том, что «с приходом ФИО26 в конце 2020 года выработалась схема по отбору маршрутов, а именно: на маршрутах появляются в реестре ЛиАЗы (так как, кроме ТТП, их ни у кого из частных перевозчиков нет), ТТП выигрывает аукцион данного маршрута, потом ТТП «не справляется» с выездом на линию по данному маршруту», суд относит к её оценочному суждению, основанному на предположении, которое не подлежит проверке на предмет соответствия действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Высказывание в части приведенного ФИО27 примера по маршруту № 5 подлежит проверке, поскольку является утверждением об обратном, то есть о том, что МУП «Трамвмайно-троллейбусное предприятие» г. Орла фактически справлялось с выездом на линию по данному маршруту.

Судом установлено, что 03.02.2021 зам.главы начальника управления -начальником управления отдела организации дорожной деятельности ФИО26 направлено и.о. генерального директора МУП «Трамвмайно-троллейбусное предприятие» г. Орла ФИО21 сообщение о необходимости принятия мер в связи с жалобами жителей п. Булгаково и района Выгонки г. Орла, где в нарушение муниципального контракта маршрут №5 «Мегакомплекс ГРИНН-поселок Булгаково» обслуживается недостаточным количеством автобусов: по контракту 12 ед., а фактически – 9 - 10. (том 3 л.д.113)

И.о. генерального директора МУП «Трамвмайно-троллейбусное предприятие» г. Орла ФИО21 в своем письменном ответе от 08.02.2021 сообщил причину нарушений контракта – недоукомплектованности водительского состава, в связи с чем предприятие ведет активный набор водителей транспортных средств. (том 3 л.д.113)

12.02.2021 и.о. прокурора Заводского района г. Орла ФИО22 внесено мэру г. Орла ФИО3 представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере организации перевозок общественным транспортом, в том числе по маршруту № 5 «Мегакомплекс ГРИНН – поселок Булгаково» в связи с невыполнением трамвмайно-троллейбусным предприятием условий муниципального контракта № 15 от 29.12.2020 по количеству автобусов на маршруте. (том 1 л.д. 99-102)

Как видно из подписанной 16.02.2021 зам.главы администрации г. Орла – начальником финансово-экономического управления ФИО14 претензии об устранении нарушения условий муниципального контракта, направленной и.о. генерального директора МУП «Трамвмайно-троллейбусное предприятие» г. Орла ФИО21, ежедневный выпуск автобусов на маршруте № 5 «Мегакомплекс ГРИНН – поселок Булгаково» должен составлять 12 единиц, однако в результате проведенной проверки работы автобусов выявлено несоответствие количества транспортных средств, предусмотренных пп. 5, пп.6 п. 5.4 контракта: 01.02.21 – 9 ед, 02.02.21 – 9 ед, 03.02.21 – 7 ед, 04.02.21 – 7 ед, 05.02.21 – 6 ед, 06.02.21 – 5 ед, 07.02.21 – 4 ед, 08.02.21 – 6 ед, 09.02.21 – 6 ед, 09.02.21 – 6 ед, 10.02.21 – 5 ед, 11.02.21 – 8 ед, 12.02.21 – 6 ед, 13.02.21 – 4 ед, 14.02.21 – 4 ед, в связи с чем в соответствии с пунктами 9.6, 9.7, 9.8 контракта предприятию назначен штраф в размере 200 руб. (том 3 л.д. 114-115)

Из изложенного следует, что на маршруте № 5 «Мегакомплекс ГРИНН – поселок Булгаково» выезд частных перевозчиков одновременно с автобусами ЛиАЗ, принадлежащими МУП «Трамвмайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, был обусловлен обьективными причинами недоукомплектованности водительского состава предприятия, в связи с чем утверждение ФИО27 о том, что данное предприятие справлялось с выездом на линию по данному маршруту, не соответствует действительности.

Фрагмент № 7: «Совсем недавно на маршруте № 16 произошла такая же ситуация: это прибыльный маршрут обслуживало ТТП, ЛиАЗы убрали с этого маршрута (опять непонятно, на основании чего) и заключили прямые контракты с частными лицами. По нашим сведениям, одним из перевозчиков опять является ИП ФИО31».

Относительно данного факта судом установлено, что он не имеет отношения к ФИО26 по следующим основаниям.

Как следует из сообщения от 11.09.2025 № 3/19276 и.о. первого заместителя мэра г. Орла ФИО23 на запрос адвоката ФИО24 «21.02.2025 МУП Трамвмайно-троллейбусное предприятие письменно обратилось в администрацию г. Орла с просьбой расторгнуть муниципальный контракт от 30.10.2023 № 074/23-КС на выполнение работ по маршруту № 16 «Ул. Планерная – ОАО «Северсталь-метиз» в целях обеспечения высвободившимся транспортными единицами более полного выпуска на других закрепленных за предприятием маршрутах. С 25.02.2025 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон».

Поскольку ФИО26 на момент расторжения вышеуказанного муниципального контракта не работал, находясь под домашним арестом по уголовному делу, то утверждение стороны истца о его причастности к отмене маршрута № 16 не может быть признано соответствующим действительности.

Фрагмент №8: «Указанные ранее действия, повлекшие за собой лишение работы всех трех ИП перевозчиков, последовали после нашего обращения в Следственный комитет с заявлением о предполагаемых незаконных действиях ФИО26 Наша многодетная семья лишена средств к существованию и возможности возобновления деятельности».

Данная фраза по содержанию и форме изложения является субъективно-оценочным мнением ответчика ФИО27, которое не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поэтому не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Доводы стороны истца относительно вышеизложенных субьективных суждений ФИО27 (фрагменты № 1, 3, 6, 8), были высказаны именно как утверждения о фактах, не могут быть приняты судом, поскольку утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. С учетом этого при выражении мнения допустимы определенная степень преувеличения и даже жестко критические выражения, причиняющие беспокойство. В то же время при выражении мнения недопустимы унижение и оскорбление.

Оснований считать оспариваемые высказывания ФИО27 мнением, выраженным в оскорбительной форме, содержащим какие-либо сведения о совершении истцом противоправных (административных или уголовно-наказуемых) деяний, аморальных действий или неэтичного, нечестного и порочащего поступка, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, судом не установлено.

Стороной истца представлено заключение специалиста № по лингвистическому исследованию, подготовленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз в лице генерального директора ФИО25, которое было поручено специалисту ФИО40, имеющей высшее психологическое образование по специальности «Психология», квалификация «Психолог» профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза» (800 часов), квалификация «Судебно-лингвистическая экспертиза», квалификация «Судебно-лингвистический эксперт». (том 1 л.д.165-198)

Указанное заключение, проведенное по спорной публикации в газете «Орловская среда-плюс» № (156) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Выстроенная работа была разрушена»: рассказ перевозчика», содержит следующие выводы – ответы на поставленные четыре вопроса:

«1) представленная на исследование публикация, размещенная в печатном издании «Орловская среда плюс», содержит информацию о ФИО26 В тексте спорной публикации содержится обьективная информация о лице, неоднократно сообщаются фамилия и инициалы – ФИО26;

2) высказывания, опубликованные от лица ФИО27, содержат информацию о должностных действиях ФИО26 с точки зрения морали и с правовой точки зрения. Высказывания являются негативными и сообщают: ФИО26 лишил ФИО30 и др. возможности вести свою предпринимательскую деятельность, поскольку администрацией в одностороннем порядке расторгнуты контракты с ними, а также, включили в реестр недобросовестных поставщиков; действия, предпринятые ФИО26, неправомерно лишили ФИО27 и др. возможности участвовать в аукционах на обслуживание городских маршрутов; ФИО26 лишил работы трех индивидуальных предпринимателей и работающих на них водителей, диспетчеров, слесарей; в результате действий ФИО26 жители г. Орла остались без должного транспортного обслуживания; ФИО26 не принимает во внимание безопасность пассажиров, создает аварийную обстановку на маршруте № 9; в отношении ФИО26 заведено уголовное дело; с приходом ФИО26 в конце 2020 года выработалась схема по отбору маршрутов в интересах определенных частных перевозчиков;

3) негативная информация о ФИО26 представлена в форме утверждения о фактах. Информация носит повествовательный характер высказываний, утвердительный тип синтаксической конструкции, маркеры субьективного мнения присутствуют в отдельных высказываниях, но сообщаются в утвердительной форме. Цель сообщения негативных сведений о ФИО26 информационная, фактологические утверждения могут быть истинными или ложными, их истинность или ложность могут быть доказаны фактами;

4) в данном случае негативная информация, выраженная в оскорбительной форме, содержится в публикации, относящейся к информационной категории. Автор сознательно применил в тексте негативную информацию, выраженную в оскорбительной форме. Таким образом, публикация имеет умысел на оскорбление.

В случае подтверждения судом несоответствия действительности сообщаемых о ФИО26 негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм и законов, данные сведения можно будет признать клеветническими, то есть заведомо ложными сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО29.»

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к следующему.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд отмечает, что составившее заключение лицо, специалист ФИО10, не имеет высшего лингвистического (филологического) образования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении, которое к тому же проводилось в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика.

Внесудебное заключение специалиста ФИО10 оценивается судом критически, поскольку отнесение спорных высказываний специалистом-лингвистом к утверждению как лингвистической категории не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания.

Так, приходя к выводам о том, что поскольку негативная информация выражена в оскорбительно форме, то публикация имеет умысел на оскорбление, и что в случае подтверждения судом несоответствия действительности сообщаемых о ФИО26 негативных сведений, данные сведения можно будет признать клеветническими, специалист вышла за пределы предмета порученного ей исследования, поскольку на разрешение лингвистического исследования не ставился вопрос об оскорбительном и клеветническом характере высказываний.

Вместе с тем, в результате проведенного судом исследования и анализа оспариваемых фрагментов в контексте всего выступления ФИО27 и его последующих публикаций в средствах массовой информации судом установлено, что в них отсутствуют оскорбительные либо клеветнические высказывания.

Выводы специалиста ФИО10 о негативном характере оспариваемых высказываний ФИО27 не свидетельствуют об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Вопросы о порочащем характере высказанных ФИО27 и опубликованных в средствах массовой информации оспариваемых сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика ООО «Издательский дом «Орловская среда» Филёвой Т.Ю. и представителя ответчика ООО «Истоки» ФИО28, пояснивших, что оспариваемые сведения, ставшие известными широкому кругу лиц, были опубликованы в соответствии Законом РФ «О средствах массовой информации».

При этом, суд также учитывает, что журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом РФ «О средствах массовой информации».

Приведенное в исковом заявлении и последующих письменных и устных пояснениях стороны истца толкования как порочащих и не соответствующих действительности высказываний ФИО27 в её публичном выступлении на заседании депутатского комитета и размещённых в средствах массовой информации, являются по существу субъективными умозаключениями истца и его представителя, отражающими их личное восприятие сведений, однако не может служить подтверждением наличия в спорных публикациях необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца. В оспариваемых истцом фрагментах выступления ФИО27 отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию истца.

Кроме того, истец не доказал, что спорные сведения снизили доверие к нему как к должностному лицу либо привели к утрате доверия, а также не привел фактов неблагоприятных последствий для его репутации среди неопределенного круга лиц.

Как показал свидетель ФИО3, работающий мэром г. Орла, ему известна из видеороликов телеканала «Истоки» отрицательная информация о недостатках в работе ФИО26 по организации транспортного обслуживания населения г. Орла, но это никак не повлияло на деловую репутацию ФИО26 и его работу по занимаемой им должности в городской администрации.

Таким образом, доказательств того, что в результате публичного выступления ответчицы и размещения спорных сведений в средствах массовой информации деловая репутация истца оказалась подорванной, что отразилось на его деятельности как должностного лица исполнительного органа государственной власти, повлекло утрату доверия к его репутации, её снижению или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сведения из выступления ФИО27, опубликованные в статье «Выстроенная работа была разрушена»: рассказ перевозчика» газеты «Орловская среда - плюс», а также размещенные в программе «Оперативный эфир» телеканала «Истоки» и в видеоролике телеканала «Истоки» программы «Оперативный эфир» под заголовком «ФИО29 и его мутные схемы! О них подробно рассказали люди, ставшие причиной задержания чиновника...», не могут быть признанными судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, исходя из просительной части требований истца в уточненной редакции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, в той их части, в которой они установлены судом в оспариваемых фрагментах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики имели намерение причинить истцу вред, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков в рассматриваемом споре, так как не доказано одно из трёх условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно – порочащий характер оспариваемых сведений, которые признаны судом соответствующими действительности.

Кроме того, судом установлено, что публичное выступление ФИО27 являлось реализацией её конституционных прав на обращение за защитой в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также суду не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО27 своим правом в связи с обращением с целью причинения вреда истцу.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО26, с учетом их уточнения, о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО27

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Орловская среда», обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме – 11.11.2025.

Председательствующий А.М. Дернов