Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024(2-6862/2023;)~М-6867/2023 2-6862/2023 М-6867/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1067/2024

2-1067/2024


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО6

При секретаре ФИО7

С участием прокурора ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4 Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт, в результате которого ФИО3 оттолкнула ФИО4, после чего ФИО4 ударил ее кулаком в нос, причинив телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в травмпункт. Установить диагноз не представилось возможным из-за сильной отечности носа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция, она находилась под наблюдением специалистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта СМЭ ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответчик является матерью малолетнего причинителя вреда.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что случай был не умышленным, сумма морального вреда завышена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 ударил ФИО3 в область лица.

ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

В ходе проведенной проверки органов полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава преступления.

В ходе проверки была допрошена истец ФИО2 Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 гуляла на улице. Мальчик по имени ФИО16 стал обливать ее водой. ФИО5 сделала ему замечание и оттолкнула. На что ФИО17 причинил ей телесные повреждения.

Из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с девочками гулял на улице в районе остановки. Там же гуляли мальчики ФИО4 и ФИО15. Между ними произошел конфликт, поскольку ФИО4 стал на них обзываться. Девочки стали обливаться водой и случайно попали на мальчиков. ФИО18 стал обливаться в ответ. ФИО5 оттолкнула его, на что ФИО4 ударил ее в область лица.

В своих объяснениях ФИО13 дала аналогичные показания.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице с ФИО9 в районе остановки. Там же гуляли три девочки, в том числе ФИО3. Между ними произошел конфликт, поскольку ФИО5 начала обливать мальчиков водой. Затем она несколько раз ударила ФИО4 кулаком по голове. ФИО4 стал отмахиваться и случайно ударил ФИО5 в область лица.

Из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице с ФИО12 Димой в районе остановки. Там же гуляли три девочки, в том числе ФИО3. Между ними произошел конфликт, в результате которого они стали обливать друг друга водой и обзываться. Затем ФИО5 оттолкнула Диму и случайно попала ему в область глаза. ФИО4 стал отмахиваться от рук ФИО5 и случайно попал ей в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение ФИО3 в травмпункт, поставлен диагноз – поверхностная травма носа, ЗПКН (со смещением).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция – репозиция костей носа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре, с диагнозом – перелом костей носа закрытый.

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО3 имел место <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовался от действия тупого твердого предмета, возник за 8—12 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно, мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (не достижение возраста привлечения к ответственности).

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних .... от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 были объявлены предупреждения.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности восстановления здоровья.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 75 000 руб.

При этом суд учитывает возраст причинителя вреда, неосторожную форму вины, а так же то, что вред был причинен в результате взаимного конфликта.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, (свидетельство о рождении №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, (свидетельство о рождении 608658), компенсацию морального вреда в размере 75 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.