Постановление № 5-92/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 5-92/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ.

21 июля 2017 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Тешелеева Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО11,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КЧР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> КЧР, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зеленчукский» капитаном полиции ФИО1 составлен протокол № в отношении ФИО11, в котором указано, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> нанес телесные повреждения гр-ну ФИО2, причинив ему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО11 не признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, п объяснил в суде, что он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов решил пойти к соседу ФИО3, проживающему в <адрес>. На территории домовладения ФИО3, увидев хозяина дома ФИО3, который чистил махровое покрывало, спросил, что он делает. ФИО3 сказал, что ФИО2 перепил спиртное и вырвал на его покрывало, и что он чистит его. Он зашел в дом, в кухне находились ФИО2 и ФИО4, они распивали алкогольную продукцию. Он сел к ним за стол и спросил ФИО4, нашел ли он свою скотину, которая не вернулась домой. После этого ФИО2 спросил его, почему он не поздоровался с ним три дня тому назад. В ходе беседы с ФИО2 он спросил у ФИО2, правда ли то, что он поджег его караулку на <адрес>. ФИО2 стал возмущаться, спрашивать, кто ему такое сказал. Он, ФИО11, сказал, что ему об этом рассказал ФИО5, с которым он сидел в доме ФИО6. В ходе разговора с ФИО5 он узнал, что караулку, расположенную у него на ферме, подожгли ФИО2 и ФИО7.. После чего ФИО2 сказал, что приведет ФИО7 и поставит его и ФИО7 на колени за такое обвинение. Стал при этом говорить, что эта караулка принадлежит не ему, ФИО11, а государству. На это он ответил, что он пользуется этой караулкой в течение 20 лет, и что в ней находилось его имущество. ФИО2 сказал, что никакого имущества в караулке не было, и сказал ему, чтобы он, А.С., запомнил, что они выгонят его оттуда, и повторил это несколько раз. Затем вышел из дома, сел в машину, но уехать не смог и ушел пешком в неизвестном направлении.

Спустя <данные изъяты> минут он вернулся. В это время он, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 находились во дворе дома. ФИО2 стал кричать, чтобы он вышел за территорию дома для разговора. Он вышел к нему и спросил, что он хочет. ФИО2 стал вести себя очень агрессивно, затем ударил его два раза в область головы, схватил его за куртку и потянул в сторону. После чего прибежал ФИО3, который видел происходящее, и оттянул ФИО2 от него. Он зашел во двор, после чего ФИО2 с ФИО3 зашли за ним следом. ФИО3 успокаивал ФИО2, говоря, что в его доме не надо устраивать пьяные разборки. ФИО2 успокоился. Посидев еще <данные изъяты> минут, он, Х.А.СБ., ушел домой загонять барашек. Во время инцидента между ним и ФИО2, он ни разу не ударил ФИО2, тогда как он ударил его два раза по голове.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП МО МВД России «Зеленчукский» капитану полиции ФИО1, следует, что он проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он шел к себе домой по <адрес> по направлению к <адрес>. В это время он встретил знакомого ФИО11, одноклассника его старшего брата ФИО8. ФИО11 стал обвинять его в поджоге его фермы, расположенной на южной окраине <адрес>, в связи с чем у них произошел скандал. ФИО11 схватил его за одежду и повалил на землю, начал душить его, он пытался вырваться, но у него не получалось. В это время подошли двое мужчин и растащили их. После этого он ушел. В полицию он не обратился, так же не обращался за медицинской помощью, так как вреда здоровью ему не было нанесено. Но спустя какое-то время у него начались боли в области ребер, шеи и затылке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обратился в ЗЦРБ за медицинской помощью.

Из представленных в суд материалов проверки № сообщения работника из ЦРБ о поступлении в больницу ФИО2 с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Зеленчукский» был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 о том, что гражданин ФИО11, проживающий в <адрес>, избил его, а также необоснованно обвинил его в поджоге животноводческой фермы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая получена от действия твердого тупого предмета либо при соударении с таковыми, возможно в срок незадолго до госпитализации в Зеленчукскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, повлекшую за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.м.39-40) Материала проверки 11/21/486.КУСП. Факт госпитализации ФИО2 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подтвержден медицинской картой № стационарного больного с диагнозом «ЗЧМТ-сотрясение головного мозга» и иными медицинским документами.

(л.м.33-38).

Объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО9 о том, что в их присутствии примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ФИО3 домовладения № <адрес> в присутствии указанных лиц ФИО11 не избивал ФИО2, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он шел к себе домой по <адрес> по направлению к <адрес>. В это время он встретил знакомого ФИО11, одноклассника его старшего брата ФИО8. ФИО11 стал обвинять его в поджоге его фермы, расположенной на южной окраине <адрес>, в связи с чем у них произошел скандал. ФИО11 схватил его за одежду и повалил на землю, начал душить его, он пытался вырваться, но у него не получалось. В это время подошли двое мужчин и растащили их, так как ФИО2 в своих письменных объяснениях на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1, не указывает, что ФИО11 повалил его на землю и избивал его именно на территории домовладения ФИО4.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными материалами проверки 1121/486.

Из постановления УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, следует, что в действиях гражданина ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, также согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд..

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежат привлечению лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 115 УПК РФ к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ подлежат привлечению лица за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из экспертного заключения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Отказ возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, нежелание пострадавшего обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения, не являются основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в которой прямо указано, что основанием для привлечения гражданина по ст.6.1.1 КоАП РФ является причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ФИО11 причинил ФИО2 физические боли, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не представлено. Напротив, материалами проверки установлено умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Таким образом, исследованные материалы подтверждают отсутствие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ суд выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Согласно п.п.1 п 1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАп РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1ст.24.5, п.2 ч. 1 ст.29.9, п. п.1 п. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

постановила:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КЧР в течение 10 сток со дня вынесения.

Судья: