Решение № 2-410/2019 от 25 мая 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019 Копия

Мотивированное
решение

принято 26.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21.05.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невьянского городского округа и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:15:0105001:9, площадью 995,00 кв.м, находящийся по адресу: ...., СОТ к.с. ***, участок ***, в силу приобретательной давности

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 *** 1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 000,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., СОТ к.с. ***, ***, с кадастровым номером *** Согласно расписке от 00.00.0000 ФИО1 оплатила 1 денежные средства в размере два миллиона сто тысяч рублей за приобретённый ею земельный участок, расположенный по адресу: ...., СОТ к.с. ***, участок 9. Так же согласно расписке от 00.00.0000 истцом были оплачены взносы в счет уплаты долга по саду в сумме тридцать тысяч рублей за вышеуказанный земельный участок. Спорным земельным участком истец владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества с момента приобретения его у 1, а именно с июля 1995 года. Факт владения подтверждается квитанциями о целевых взносах в нужды сада СОТ к.с. ***, последний взнос был оплачен 00.00.0000 по квитанции ***. В августе 2018 года истец заключила договор с ООО «Геосервис» по уточнение местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером ***. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 995,00 кв.м. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок, который был согласован всеми заинтересованными лицами. Земельный участок является ранее учтенным и числится в собственности продавца 1, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН. В настоящее время, согласно действующему законодательству, право собственности на земельный участок, приобретенный ФИО1 по расписке, последняя не может оформить в собственность.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку со слов родителей ей известно, что денежные средства за спорный участок не были отданы ФИО1 в полном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель садово-огороднического товарищества коллективный сад *** .... ФИО4 требования истца поддержала, при этом, пояснила, что знает ФИО1, как члена сада с 2000 года. 1 она не знает. Каких-либо споров у ФИО1 по владению ею земельным участком ***, никогда не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 являлся собственником земельного участка ориентировочной площадью 1 000,00 кв. м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ...., СОТ к.с. ***, участок ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю *** от 00.00.0000. (л.д. 4)

1 умер 00.00.0000. (л.д. 82)

На случай смерти 1 завещал принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ...., ***, в равных долях ФИО2, 2 и 3. (л.д. 85)

2 и 3 отказались от наследства, оставшегося после смерти 1. (л.д. 84)

ФИО2 приняла наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. (л.д. 92)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что 00.00.0000 купила спорный земельный участок у 1, и этого времени владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, а также несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 с июля 1995 года, то есть после приобретения земельного участка у 1 пользуется спорным земельным участком, ухаживает за ним. Владение земельным участком осуществлялось истцом открыто, как своим собственным.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением правления коллективного сада (л.д. 7), сведениями по уплате членских взносов (л.д. 112-113), а также показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний 4, 5, 6, 7 и ФИО4. Оснований не доверять показаниям названным лицам, суд не находит, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что о факте продажи спорного земельного участка, ей стало известно от 1 в 1998 году.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не в полном размере рассчиталась с 1 за земельный участок, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данных утверждений, суду не представлено.

Вместе с тем, истцом представлена расписка от 00.00.0000, согласно которой 1 получил от ФИО1 денежные средства в размере двух миллионов сто тысяч рублей, за участок ***, в коллективном саду ***. (л.д. 5)

Доказательств того, что при жизни 1, после июля 1995 года, предъявлял свои права в отношении спорного земельного участка, суду не представлено.

Кроме того, 00.00.0000 при написании завещания 1 указал о наличие у него в собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...., ***. При этом, не указал в завещании, что ему принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ...., СОТ к.с. ***, участок ***.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, подтверждают наличие оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, в порядке приобретательной давности. Однако, в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к администрации Невьянского городского округа, следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 169,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 995,00 кв.м, находящийся по адресу: ...., СОТ к.с. ***, участок ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Невьянского городского округа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>