Решение № 3А-327/2016 3А-61/2017 3А-61/2017(3А-327/2016;)~М-256/2016 М-256/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 3А-327/2016

Дело №3а-61/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 27 апреля 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания – ****, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, распложенного по адресу: ****; нежилого здания – ****, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** и ****, соответственно.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей и **** рублей, соответственно.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 просит установить кадастровую стоимость нежилого здания – ****, с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 мая 2015 года, кадастровую стоимость нежилого здания – ****, с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 мая 2015 года.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Административные ответчики администрация Кольчугинского района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо администрация города Кольчугино Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении не заявила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации города Кольчугино Владимирской области, администрации Кольчугинского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

– нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****;

– нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.10-14, т.2 л.д.207-208).

Указанные объекты недвижимости являются ранее учтенными объектами, постановленными на кадастровый учет **** года и **** года, соответственно (т.2 л.д.211-213, 231).

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий установлена постановлением администрации Кольчугинского района Владимирской области от 10 ноября 2015 года №997 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Кольчугинского района, за исключением объектов, находящихся в государственной собственности Владимирской области, земельных участков» в размере **** рублей и **** рублей, соответственно, по состоянию на 01 марта 2015 года (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.250-251).

Согласно 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

01 декабря 2016 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ****; **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.205-206).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты ООО «****» №**** и №**** от **** года, в которых рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** определена по состоянию на 01 марта 2015 года в размере **** и **** рублей, соответственно (т.1 л.д.23-202, т.2 л.д.1-200).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 01 марта 2015 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2 л.д.261-263).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** и **** рублей, соответственно. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете №**** от **** года рассчитана арендная плата торговых и складских помещений, хотя объект оценки имеет фактическое и наилучшее использование – торговое назначение. На странице 74 отчета №**** от **** года рассчитан износ, который не соответствует данным Технического паспорта. В отчете рассчитана арендная плата торговых и складских помещений, хотя объект оценки имеет фактическое и наилучшее использование – торговое назначение (т.3 л.д.1-262). В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные нарушения не позволяют подтвердить требование достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиком, а также вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, в том числе и от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В этой связи, представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости ООО «****» №**** и №**** от **** года суд не принимает в качестве доказательств по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 01 марта 2015 года кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно:

- нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение – ****, в размере - **** рублей 00 копеек;

– нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение – ****, в размере - **** рублей.

В связи с чем, заявленные административными истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** в размере их рыночной стоимости следует считать 02 декабря 2016 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и ****.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение – ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение – ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (****) с кадастровым номером **** и нежилого здания (****) с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости 01 декабря 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****