Решение № 2-5972/2017 2-813/2018 2-813/2018 (2-5972/2017;) ~ М-5476/2017 М-5476/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5972/2017

Дело № 2-813/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24») (далее по тексту – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 845, 40 руб., из которых 39 978,51 руб. – основной долг, 4 813,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 053,15 руб. – пени,

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572 150,03 руб., из которых 514 076,76 руб. – основной долг, 56 685,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 388,00 руб. – пени.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379, 95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВБТ 24(ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы); ответчик подал в адрес Банка подписанную анкету-заявление, получил банковскую карту №. Согласно п. 3.5. Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке лимита овердрафта, который в расписке определен в размере 79 000 рублей. Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет предоставленный Банком ответчику кредит. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55 323,75 руб., при этом Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму пени в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составил 45 845,40 руб.

Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и путем предоставления в банк Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 525 610 руб. на срок по 07.12.20210 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составил 584 641,98 руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 572 150,03 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска в суд от ответчика не поступало, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 42,44).

Ответчик - ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 38 – извещение суда, л.д. 43 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 40 – конверт, л.д. 41 - извещение).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес>, в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать, как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик ФИО1 обратился в Банк, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 15), где подтвердил, что Анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Расписка в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт Банка между ним (ответчиком) и Банком (л.д. 14, 16-17, 18-20).

В расписке в получении международной банковской карты отражено, что кредитный лимит (лимит овердрафта) по кредитному договору № составляет 79 000 руб., карта действует сроком до сентября 2016; дата окончания платежного период – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 3.5. Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке лимита овердрафта, который в расписке определен в размере 79 000 рублей.

Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, п. 3. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет предоставленный Банком ответчику кредит.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. Правил ответчик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 3% от суммы задолженности по кредиту, погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленном порядке не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

На основании п. 5.7. Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст.ст. 428, 434, п. 3 ст. 438, ст. 850 ГК РФ.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере, однако, ответчик обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком также не исполнено, что подтверждается выпиской по счету и по контракту клиента (л.д. 22-29, 32, 46), расчетом задолженности (л.д. 6-10), ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 45 845,40 руб., из которых: 39 978,51 руб. – основной долг, 4 813,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 053,15 руб. – пени

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также-то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 45 845,40 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 525 610 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в размере по 12 642,60 руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой, Правилами (л.д. 12-13,14), ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. Правил, заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 5.1. Правил, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 Согласия, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.3. Правил, Банк в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, включая проценты.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст.ст. 428, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30). Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно г. задолженность по кредитному договору составляет в размере 572 150,03 руб., из которых 514 076,76 руб. – основной долг, 56 685,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 388,00 руб. – пени.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также-то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572 150,03 руб., из которых 514 076,76 руб. – основной долг, 56 685,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 388,00 руб. – пени.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 9 379,95 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 845,40 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 572 150, 03 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379,95 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)