Решение № 2-181/2018 2-3470/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителей истца ФИО1, адвоката Дудкина Н.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Маслова В.Е., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ФИО5 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п.1.1 договора займа заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1250000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть заимодавцу переданную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа, а именно 1250000 руб. в срок не позднее (дата обезличена)

Займодавец со своей стороны выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предав заемщику денежные средства в размере 1250000 руб., что подтверждается распиской заемщика от (дата обезличена) в получении им денежных средств.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, - до настоящего времени не вернул займодавцу сумму займа в обусловленный в договоре срок.

В соответствии с п.3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату сумму займа ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» в соответствии с договором залога транспортного средства от 25.03.2016г. и ФИО5 был предоставлен залог – транспортное средство – автофургон (данные обезличены), идентификационный номер VIN (номер обезличен), год изготовления – (данные обезличены), модель/№двигателя – (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) №(номер обезличен), цвет вишневый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – (адрес обезличен), г.н. (номер обезличен)

В целях досудебного урегулирования спора заимодавец направил претензию о возврате суммы займа заемщику с предупреждением о дальнейшем взыскании и обращении взыскания на имущество, в том числе и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, однако, данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет:

- 1250000 руб. – основной долг по возврату суммы займа;

- 287500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Формула расчета неустойки: 1250000 х 0,1 % х 230 дней просрочки возврата = 287500 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по договору займа от 25.03.2016г. в размере 1537500 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж», а именно на транспортное средство автофургон (данные обезличены), идентификационный номер VIN (номер обезличен), год изготовления – (данные обезличены) модель/№двигателя – (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) №(номер обезличен), цвет вишневый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – (адрес обезличен), гос. номер (номер обезличен). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15887 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.216-217).

Представитель истца адвокат Дудкин Н.И. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что договор займа подписан ответчиком, свою подпись в договоре он не оспаривает. Доказательств безденежности договора займа, обмана, насилия или угрозы со стороны истца ответчиком не представлено. Представленные ответчиком платежные документы не имеют отношения к указанному договору займа, а свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности сторон - юридических лиц.

Ответчик ФИО2, действующий также как представитель ООО Группа Компаний "Химэнергомонтаж" (генеральный директор), исковые требования не признал, пояснил, что они с ФИО3 получили у истца согласие на предоставление денежных средств для хозяйственной деятельности ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» - строительства объекта в (адрес обезличен), для чего ФИО5 попросил их написать расписки от собственного имени на получение займа в размере 1250000 руб. каждому. Денежные средства при написании расписок фактически не передавались, а истец перечислял денежные средства на выставляемые счета юридических лиц ООО «Эйдос», ООО ТК «Монолит», ООО «Спартак», где ответчик с ФИО3 заказывали стройматериалы. ФИО2 полностью возвратил ФИО5 денежные средства, но расписку тот не вернул, мотивируя тем, что ФИО3 свою часть долга не возвратил.

Представитель ответчика адвокат Маслов В.Е. просил в иске отказать, пояснил, что договор займа действительно был подписан ответчиком, но фактически денежные средства не передавались, а на указанные суммы были поставлены стройматериалы и ФИО5 через свои фирмы перечислял денежные средства на счета юридических лиц. Данные доводы подтверждаются представленными документами. Договор займа был безденежным.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что в 2016 г. он помогал ФИО2 в осуществлении хозяйственной деятельности ООО Группа Компаний "Химэнергомонтаж". Им не хватало денежных средств на приобретение стройматериалов и для получения денежных средств они совместно с ФИО2 как физические лица написали расписки ФИО5 о получении денежных средств на указанные суммы. В действительности денежных средств они лично от истца не получали, а тот оплачивал счета юридическим лицам на поставку материалов.

Представители третьих лиц - МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, ООО «Эйдос», ООО «Монолит», ООО «Спартак», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании (дата обезличена) ИП ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он поставлял материалы для ООО ГК "Химэнергомонтаж, счета оплачивал ООО «Монолит», но кто точно являлся заказчиком, ему не известно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п.1.1 договора займа Займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1250000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть займодавцу переданную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (л.д.16).

В соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, которая является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа, а именно 1250000 руб. в срок не позднее (дата обезличена)

Займодавец со своей стороны выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предав заемщику денежные средства в размере 1250000 руб., что подтверждается копией расписки заемщика от (дата обезличена) в получении им денежных средств (л.д.17).

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, - до настоящего времени не вернул займодавцу сумму займа в обусловленный в договоре срок.

В целях досудебного урегулирования спора заимодавец направил претензию о возврате суммы займа заемщику с предупреждением о дальнейшем взыскании и обращении взыскания на имущество, в том числе и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, однако, данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20,21).

По состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет:

- 1250000 руб. – основной долг по возврату суммы займа;

- 287500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет неустойки: 1250000 х 0,1% х 230 дней просрочки возврата = 287500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению договора займа не исполняет, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст.812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик, возражая, против заявленных требований, ссылается, что фактически денежные средства при подписании договора займа и составлении расписки ему истцом не передавались, а расписка была составлена в счет оплаты истцом через подконтрольные ему юридические лица стройматериалов для нужд хозяйственной деятельности ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж».

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены перечень поставленных материалов и оплаченных услуг на сумму 2554324,37 руб. (л.д.110), копии счетов на оплату поставленных материалов и услуг, платежных поручений (л.д.111-138).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по вышеуказанному договору займа и расписке в действительности не передавались, или указанная расписка и договор был составлен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленных ответчиком документов не усматривается связи с оспариваемым договором займа и расписке ответчика о получении денежных средств. Представители истца данные обстоятельства отрицают.

Таким образом, судом установлено, что на день вынесения решения ответчик обязательства по возврату указанной задолженности истцу не исполнил, доказательств иного размера задолженности, полного или частичного погашения суммы долга суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автофургон (данные обезличены), идентификационный номер VIN (номер обезличен), год изготовления – (данные обезличены), модель/№двигателя – (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет вишневый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – (адрес обезличен), гос. номер (номер обезличен) (л.д.12-15).

В соответствии с п.4.1 договора залога залогодержатель/займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (суммой займа) полностью или в части.

В соответствии с п.3.3 договора займа заемщик и заимодавец определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В связи нарушением договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автофургон (данные обезличены), идентификационный номер VIN (номер обезличен), год изготовления – 2013, модель/№двигателя – (данные обезличены), кузов (кабина, прицеп) №(номер обезличен), цвет вишневый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – (адрес обезличен), гос. номер (номер обезличен), принадлежащий ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» на праве собственности, в счет погашения задолженности перед истцом.

Согласно отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненного ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки – (дата обезличена), составляет 646000 руб. (л.д. 47-62).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 887 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от (дата обезличена) в размере 1537500 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) руб., из которых: 1250 000 руб. - основной долг по возврату суммы займа, 287500 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на (дата обезличена), расходы по госпошлине в размере 15887 руб. 50 коп., всего 1553387 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автофургон (данные обезличены), идентификационный номер VIN (номер обезличен), год изготовления – (данные обезличены), модель/№двигателя – (номер обезличен) кузов (кабина, прицеп) №(номер обезличен) цвет вишневый, тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства – (адрес обезличен), г.н. (номер обезличен), принадлежащий ООО «Группа компаний «Химэнергомонтаж» на праве собственности, в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору займа от (дата обезличена), путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.