Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1813/2019

к делу №2-1813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 05 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Дэу Гетра», государственный регистрационный знак <...> виновником которого явилась Д.Н.В..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «МАКС», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), нотариальных, почтовых и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда установленным способом его возмещения, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Дэу Гетра», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также страхового случая, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Д.Н.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «МАКС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.03.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства произведен, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 17.04.2019 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на его взыскание.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленный в подтверждение этого отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствует об отправке направления на ремонт транспортного средства 18.04.2019, прибытия его в место вручения лишь 24.04.2019 и его последующего возврата отправителю.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, представленные доказательства подтверждают наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца, судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 11.03.2019, составила <...>.

Доказательств неверного определения в экспертном заключении причиненных транспортному средству повреждений или стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени, последним указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.04.2019 по 05.09.2019 составляет <...>, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...>.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере <...>, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...>.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр Экспертных Исследований» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...>.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а всего взысканию подлежит: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» вознаграждение за производство экспертизы в размере <...>.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий