Решение № 2-1320/2020 2-1320/2020~М-1058/2020 М-1058/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1320/2020

Дело №2-1320/2020

УИД №26RS0029-01-2020-001748-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», указав, что 10.08.2019г. примерно в 09 часов 50 минут по адресу <...>/Мира, водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ОСАГО МММ №), в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа № от 10.08.2019г., которое вступило в законную силу 20.08.2019г.. Виновником в ДТП признана ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» получила документы по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков и 15.08.2019г. выдало направление на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и 28.08.2019г. произвело страховую выплату в сумме 63 800 рублей.

Учитывая, что автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. № года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, потому, в соответствии с абз.3 п.15.2 Федерального закона от 25.04.2002г. 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт автомобиля, для сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Во исполнение п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» для получения согласия страховщика в письменной форме на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

26.09.2019г. страховой компании было направленно заявление о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В заявление истец просит предоставить в письменной форме согласие на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на станции технического обслуживания Ниссан или Мерседес, расположенные в г.Минеральные Воды, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием, что денежные средства в сумме 63 800 рублей, перечисленные ФИО2 в счет погашения страховой выплаты, по требованию страховщика, будут возвращены, либо перечислены на счет станции технического обслуживания после проведения ремонта.

02.10.2019г. АО «Альфа-Страхование» направило письмо о том, что СТО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» не может совершить восстановительный ремонт в установленный срок и потому страховщик произвел страховую выплату в размере 63 800 рублей.

Учитывая, что согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, а выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 63 800 рублей явно занижено, истец был вынужден в самостоятельном порядке обратиться в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» с целью установления реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, предварительно известив страховую компанию телеграммой о том, что 02.11.2019г. по адресу: <...> «Тойота-Центр» в 09-00 час. состоится осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в случае неявки осмотр будет проходить без их участия.

После проведения осмотра по данным ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» сумма восстановительного ремонта составляет 173 208,01 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» №ЛеМ № от 06.11.2019г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 173 208,01 рублей.

Учитывая, что ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 63 800 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 109 408,01 рублей.

05.02.2020г. во исполнение п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа финансовой организации ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному № №

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2020г. по делу № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 30.02.2020г. (13.03.2020г. + 10 рабочих дней).

Обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 15.08.2019г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 12.09.2019г.

Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, потому на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2019г. (15.08.2019г. + 20 рабочих дней) по 31.03.2020г. (дата подачи иска) в размере 219 910,28 рублей (109 408,1 х 1% х 201).

Причиненный моральный истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 109 408,01рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 219 910,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что эксперт не включил в общую стоимость ремонта стоимость правой фары, однако она имеет повреждения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем, имеется возможность его осмотра в поврежденном виде.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Альфа Страхование».

Вместе с тем, ранее от представителя АО «Альфа Страхование», действующей на основании доверенности – ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указала, что 15.08.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр транспортного средства.

15.08.2019г. транспортное средство предоставлено на осмотр.

28.08.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

18.11.2019г. поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13.03.2020г. службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, АО «Альфа Страхование» оплачено страховое возмещение, следовательно обязательств по выплате суммы ущерба, заявленного истцом, у АО «Альфа Страхование» не возникло.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2019г. в 09 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №,под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис №, а автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование»», страховой полис №

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.№ получил повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 10.08.2019г. виновником ДТП признана ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В связи с чем, 15.08.2019г. истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, ДТП признано страховым случаем, и истцу 28.08.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 27.08.2019г., платежным поручением № от 28.08.2019г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с возвратом выплаченного страхового возмещения в размере 63 800 рублей, зарегистрированного в страховой компании 26.09.2019г., на которое истцу был предоставлен ответ о том, что в связи с тем, что официальный дилер ООО СБСВ Ключавто Минеральные Воды-Л не может осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные сроки, была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, истцом ФИО2 подана, и принята страховой компанией 18.11.2019г., досудебная претензия, в ответ на которую истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

05.02.2020г. во исполнение п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа финансовой организации ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному № №

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2020г. по делу №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2020г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 11.06.2020г. №, выполненного «ИП ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 79 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 71 100 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 21 985,40 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что он не включил в общую стоимость восстановительного ремонта стоимость правой фары, так как на представленных в его распоряжение, для проведения экспертизы, фотографиях отсутствуют повреждения правой фары, отсутствует след контакта фары справа. На фотографиях нет следа контакта с правой фарой. При этом, при расчете им учтена стоимость правой противотуманной фары. Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства в данном случае не обязателен, поскольку фото очень хорошего качества, и он может провести экспертизу без осмотра транспортного средства по фотографиям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 10.08.2019г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Альфа-Страхование» свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил.Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 29 285,40 рублей (71 100 + 21 985,40 – 63 800 = 29 285,40). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 80 122,61 рубля (109 408,01 – 29 285,40 = 80 122,61), суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, принятой 18.11.2019г., в ответ на которую истцу направлен ответ от 29.11.2019г. об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания АО «Альфа-Страхование» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 29 285,40 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 14 642,70 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 12 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере 219 910,28 рублей, за период с 13.09.2019г. по 15.08.2019г., которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, АО «Альфа Страхование» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.09.2019г. по 15.08.2019г., как заявлено самим истцом, и составляет 201 день.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 29 285,40 рублей, и составляет 58 863,40 рубля из расчета: 29 285,40 х 1% / 100 х 201 = 58 863,65 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей. В связи с чем, в части взыскания неустойки в размере 209 910,28 рублей (219 910,28 – 10 000 = 209 910,28), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор на оказания юридических услуг от 25.09.2019г., согласно которому истцом оплачены расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 58 863,40 рубля, что превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 29 285,40 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 29 285,40 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 58 570,80 рублей, а именно 29 285,40 рублей – сумма страхового возмещения; 29 285,40 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика АО «Альфа Страхование» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 257,12 рублей (1 957,12 + 300 = 2 257,12).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя «ИП ФИО7.» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 11.06.2020г. в размере 14 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 285,40 рублей из заявленных – 109 408,01 рублей. При этом, в досудебном порядке по факту ДТП от 10.08.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 12.05.2020г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от 11.06.2020г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу «ИП ФИО7.» подлежат взысканию расходы за судебную автотовароведческую экспертизу в размере 14 000 рублей, а именно: с истца ФИО2 в размере 10 252,20 рубля; с ответчика АО «Альфа Страхование» в размере 3 747,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 29 285 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 40 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2019г. по 31.03.2020г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 122,61 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 209 910,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.06.2020г. в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.06.2020г. в размере 10 252 (десять тысяч двести пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>