Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 76 770 рублей 68 копеек, которая состоит из просроченных процентов за кредит – 14 102 рубля 37 копеек, просроченного основного долга – 62 668 рублей 31 копейка; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 62 668 рублей 31 копейка, за период с 17.03.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; уплаченную государственную пошлину в сумме 2503 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 71 467 рублей 50 копеек под 25,5 % годовых на срок до 27.03.2020 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Между истцом и ФИО1 27.03.2015 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 71 467 рублей 50 копеек под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев; сторонами согласован и подписан график платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2118 рублей 67 копеек.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались, о чем свидетельствует расчет цены иска, в котором отражены даты оплаты ответчиком по кредиту.

В материалах дела имеются копия требования, направленная в адрес ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором ответчику предложено не позднее 15.03.2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил. Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 16.03.2017 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 16.03.2017 года составляет 76 770 рублей 68 копеек, которая состоит из просроченных процентов за кредит – 14 102 рубля 37 копеек, просроченного основного долга – 62 668 рублей 31 копейка.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых на сумму основного долга 62 668 рублей 31 копейка, за период с 17.03.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (части 1, 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая, что в силу прямого указания в законе, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, вместе с тем, требования заявлены о взыскании процентов до дня вступления в законную силу решения, суд считает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых на сумму основного долга 62 668 рублей 31 копейка, за период с 17.03.2017 до дня возврата суммы займа, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Истец в дальнейшем имеет возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за период после даты вступления решения в законную силу до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2503 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2015 года в размере 76 770 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек, которая состоит из просроченных процентов за кредит – 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля 37 копеек, просроченного основного долга – 62 668 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых на сумму основного долга 62 668 рублей 31 копейка, за период с 17.03.2017 до дня возврата суммы займа, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2503 (две тысячи пятьсот три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова