Решение № 2-3098/2024 2-3098/2024~М-2505/2024 М-2505/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3098/2024

Дело № 2-3098/2024

УИД 56RS0009-01-2024-004753-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р. Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 07 апреля 2023 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, которая является виновником ДТП, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП, участниками ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

18.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей.

15.05.2023 истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

19.05.2023 страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

22.05.2023 произведен дополнительный осмотр по результатам которого составлен акт.

25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей

13.07.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

15.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требования истца.

ФИО3 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился к мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга, вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 12.05.2023 по 10.11.2023 в размере 41817,00 рублей, убытки в размере 98002,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы услуги эксперта размере 8 000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал утонённые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила истцу отказать в полном объеме, указала, что истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного дтп.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, АНО "СОДФУ", ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что стороны, которые не получали почтовые отправления по адресу регистрации, юридическому адресу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, которая является виновником ДТП, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП, участниками ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

18.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

20.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей.

15.05.2023 истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

19.05.2023 страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

22.05.2023 произведен дополнительный осмотр по результатам которого составлен акт.

25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей

13.07.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

15.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требования истца.

ФИО3 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга, вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

14.03.2024 решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен>.

В дальнейшем истец 14.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Закона№123-ФЗ ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 23.05.2024.

03.05.2024 ответчик письмом отказал в удовлетворении требования истца, в виду отсутствия правового основания.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в электронном виде с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

18.06.2024 решением финансового уполномоченного №У<Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7410,00 рублей.

Истцом, в обосновании заявленных требований предоставил в суд экспертное заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен>д/04/2024 от 17.04.2024, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с участием в ДТП от 07.04.2023 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 282 348 рублей.

В свою очередь стороной ответчика в суд представлено экспертного заключения специалиста от 11.07.2024 ООО «НЭК-ГРУП» которым проведено исследование экспертного заключения <Номер обезличен>д/04/2024г от 18.04.2024 ИП ФИО7, согласно выводам которого, экспертное заключение <Номер обезличен>д/04/2024г от 18.04.2024 выполнено с нарушением статьи 12.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002г., №40-ФЗ с изм., пунктов 3.6.4, 3.6.5. 3.7.1, 3.8.1,4.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 26.09.2024 для установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 216 302 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа)равна 156 405 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты судебной экспертизы №<Номер обезличен>, которую берет за основу решения, а также с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2023 по вине водителя ФИО4, собственнику автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В связи с чем, довод представитель ответчика о том, что ответчиком в полном объеме исполнено решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга, указав, что страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей ТС уже рассмотрен мировым судьей в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, и истцом уже реализовано право на возмещение ущерба суд, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты судебной экспертизы <Номер обезличен>С-24 от 14.10.2024 суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 98 002 рублей 00 копеек, из расчета: 216302 рублей - 42 000 рублей -49 400 рублей - 26900 рублей (суммы страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО3 начиная с 12.05.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 12.05.2024 по 10.11.2023 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из суммы ущерба 26900 рубля 00 копеек * 1% в день/100*183 (количество дней просрочки) = 49227-7410 рублей (по решению фин.уполномоченного) = 41 817 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 8 000 руб., расходов на доверенность в размере 2500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в основу решения положено экспертное заключение представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки в размере 8 000 рублей следует отказать.

Расходы на доверенность в размере 2500 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2023 с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2024 на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 41 817 рублей,

убытки в размере 98 002 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,

расходы на проведенную досудебную оценку в размере 8 000 рублей.

расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 09 января 2025 года.