Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-739/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

13 сентября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа (расписке) от 06.07.2016 года в сумме 65 234 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3118,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль. Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2016 года он заключил с ФИО2 договор займа путем составления расписки на сумму 65 234 рубля на срок до 01.02.2017 года. В соответствии с договором займа истец передал ФИО2 указанную сумму. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 65 234 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3118,55 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.04.2016 года, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3075,82 рублей. В остальной части настаивала на исковых требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, являющему адресом регистрации: <адрес>. Почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлены в место вручения, однако, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить судебное уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Согласно акту от 11.09.2017 года, со слов соседей ФИО2 по адресу: <адрес> длительное время не проживает.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Центрального банка РФ ключевая ставка установлена с 19.09.2016 года – 10 % годовых, с 27.03.2017 года – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года – 9 % годовых.

Судом установлено, что 06.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 65 234 рубля на срок до 01.02.2017 года.

Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 06.07.2016 года в сумме 65 234 рубля.

Договором займа сторонами не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение условий обязательства. Поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

- за период с 02.02.2017 года по 26.03.2017 года в сумме 947,23 рублей (65234*10% годовых/365*53 дня просрочки = 947,23 рублей);

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в сумме 627,32 рублей (65234*9,75% годовых/365*36 дней просрочки = 627,32 рублей);

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года в сумме 793,53 рубля (65234*9,25% годовых/365*48 дней просрочки = 793,53 рубля);

- за период с 19.06.2017 года по 01.08.2017 года в сумме 707,74 рублей (65234*9% годовых/365*44 дня просрочки = 707,74 рублей).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 по договору займа, составляет 3075,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 251 рубль подтверждена квитанцией от 17.08.2017 года. С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2249,29 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от 06.07.2016 года в размере 65 234 рубля, 3 075,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249,29 рублей, а всего взыскать 70 559 (Семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

На 15.09.2017 года решение не вступило в законную силу.