Решение № 2-3420/2024 2-358/2025 2-358/2025(2-3420/2024;)~М-2883/2024 М-2883/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3420/2024

Дело № 2-358/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006802-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 071 рубль. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 46 442 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что +++ приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №/// по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО9

Автомобиль Ниссан принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, автомобиль Рено – ответчику ФИО6, автомобиль Хонда – ФИО10 (третьему лицу).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником Госавтоинспекции в отношении водителя автомобиля Рено ФИО7 вынесено определение от 09 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено – ФИО7 Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 21 октября 2024 года №... сумма ущерба составляет 268 071 рубль.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что водитель ФИО7 владела источником повышенной опасности на законных основаниях в материалы дела не представлено, ответчик ФИО6, как собственник автомобиля Рено, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 46 442 рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Выразила свое несогласие с заключением эксперта. Считает, что основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. По настоящему делу имеется заключение эксперта, в котором определен механизм дорожно-транспортного происшествия, также в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал свои пояснения по механизму дорожно-транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что +++ приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №/// по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО9

Автомобиль Ниссан АД принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, автомобиль Рено Дастер – ответчику ФИО6, автомобиль Хонда ЦР-В – ФИО10

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении водителя автомобиля Рено Дастер ФИО7 вынесено определение от 09 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что +++ он двигался на автомобиле Ниссан АД, государственный регистрационный знак ... по /// от /// в сторону ///. В районе /// занял крайнее левое положение для поворота налево (съезда на прилегающую территорию). Совершил остановку, пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении. При начале движения произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., который выезжал с прилегающей территории. После столкновения заднюю часть его автомобиля продвинуло в правую сторону, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ....

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что +++ она управляла автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории /// подъехала на трамвайные пути, где остановилась. Слева остановился автомобиль, чтобы пропустить пешехода. В этот момент она поворачивала направо, и произошло столкновение с автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., который в это время поворачивал с /// налево в сторону оптово-розничного рынка. Предполагает, что автомобиль Ниссан мог сместиться в её сторону, отчего произошло столкновение. После чего её автомобиль отбросило на встречную полосу, но она продолжила движение, чтобы не столкнуться с другими участниками движения.

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что +++ она управляла автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., по /// в сторону /// Произошло столкновение с левой стороны автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., по адресу /// После столкновения она остановилась, вышла из автомобиля и увидела еще один автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., проехавший всю проезжую часть, находящийся на газоне.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» 21 октября 2024 года ... сумма ущерба поврежденного автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., +++ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 268 071 рубль.

Проведенной ООО «Профит Эксперт» по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что механизм развития ДТП, имевшего место +++ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе /// по /// был следующим:

Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, начинает выезд с прилегающей территории на ///, по своей части дороги с поворотом налево. В это время, движущийся по /// со стороны /// автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, начинает поворот налево и выезжает на часть дороги для выезда с прилегающей территории и на встречную полосу движения, где и происходит первое столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Далее, водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., ФИО7 начинает выполнять маневр смещения вправо для избегания вероятного столкновения со встречными автомобилями и выезжает на встречную обочину и останавливается, а автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., при развороте и при отбрасывании совершает второе столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, движущимся по своей полосе движения в сторону ///. Затем автомобили, продвинувшись вперед, останавливаются, как зафиксировано на представленных фотографиях и схеме с места ДТП. Определить траектории движения автомобилей до момента столкновения, по причине отсутствия зафиксированных к элементам проезжей части следов движения автомобилей на месте происшествия не представляется возможным.

По большей части с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., ФИО8, и послужили причиной возникновения данной аварийной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., ФИО8 при движении должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5, 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в заключении допущена опечатка – автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., поворачивал направо, Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., поворачивал налево. Водитель автомобиля Ниссан АД выехал на полосу для встречного движения при совершении поворота налево. Место осыпи четко определено, об этом указано на л.д.7 заключения. Ответчик должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу», но он находился на своей полосе движения, а истец был на встречной полосе.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ... от 24 апреля 2025 года в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности, объективности, полноте проведенного исследования.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, в частности, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие схему дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения водителей, принимая во внимание заключения эксперта, учитывая степень общественной опасности нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО8, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ниссан АД государственный регистрационный знак ..., ФИО8, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на части дороги, предназначенной для выезда с второстепенной дороги, что подтверждается тем, что первые осколки лако-красочного покрытия от автомобиля Ниссан АД и Рено Дастер, расположены на половине дороги, предназначенной для выезда автомобиля Рено Дастер с второстепенной дороги. При этом столкновение произошло до момента осыпи с задней двери Ниссан АД в продольном направлении.

Водитель автомобиля Ниссан АД ФИО8 в соответствии с п. 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, поворот должен им осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Также количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что причинение имущественного ущерба истцу ФИО5 явилось результатом виновных действий ФИО8, к которому исковые требования не были заявлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представителем истца представлена рецензия ООО «Экспресс оценка» на заключение ... от 25 апреля 2025 года.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, а также самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая оценивается судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, представленная стороной истца при подаче искового заявления и составленная сотрудниками Аварком 22. Также имеется схема дорожно-транспортного происшествия, представленная по запросу суда из УМВД России по г.Барнаулу и находящаяся в административном материале. В схемах имеются различия в части дорисованной стрелки с направлением движения направо, показывающей движение автомобиля Рено Дастер. Судом принимается во внимание схема, представленная сотрудниками УМВД России по г.Барнаулу, поскольку получена она из официальных источников и свидетельствует о принятии такого решения направления движения автомобиля Рено Дастер при составлении административного материала.

Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что в отношении ФИО8 процессуальных документов, свидетельствующих о несоблюдении им правил дорожного движения не выносилось, следовательно, его действия соответствовали дорожной ситуации и не противоречили требованиям ПДД, суд отмечает, что факт привлечения или не привлечения к административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия не имеет преюдициального значения в гражданском деле о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года между ФИО5 и ООО «Аварком сервис» был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., и осуществить правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых по договору услуг составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31-32).

Для досудебного определения ущерба истец воспользовалась услугами оценщика ООО «Бюро оценки и консалтинга», в подтверждение чего представлена квитанция ... от 21 октября 2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д.30).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 400 рублей. Оригинал доверенности приобщен в материалы дела. За составление доверенности было уплачено 2 400 рублей.

Доверенность ... была выдана для представления интересов ФИО5 по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Барнауле +++ (л.д. 6).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 042 рубля (л.д. 7).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 (паспорт ...) к ФИО4 ФИО18 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.