Апелляционное определение № 33-923/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-923/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Голикова А.В. (Дело № 2-2710/2025; УИД 27RS0001-01-2025-002382-32).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уровень» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Уровень» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО «Уровень» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2023 она заключила с ответчиком договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым он обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - до 03.10.2024. ООО «Уровень» свои обязательства в срок не исполнило, ремонтные работы произведены частично. В досудебном порядке проведена экспертиза, выявлены существенные недостатки при проведении работ, сумма фактически выполненных объемов работ - 1 775 650 рублей, стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ - 1 948 319 рублей 92 коп. Уточнив исковые требования (л.д.2 т.2), истец просила взыскать с ответчика: стоимость работ, оплаченных по договору, - 1 618 820 рублей; убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, - 1 453 961 рубль; неустойку за нарушение сроков выполнения работы с 04.10.2024 по 15.04.2025, с учетом ограничения ценой работ - 3 434 470 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 80 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 57 860 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Уровень» в пользу ФИО1 стоимость не выполненных работ по договору от 27.12.2023 в размере 1 618 820 рублей, стоимость устранения недостатков по договору б/н на выполнения подрядных работ от 27.12.2023 в размере 1 453 961 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 051 390,5 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 509,47 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 350,53 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Уровень» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя оценку проведенной по делу судебной экспертизы, полагает неверными выводы суда о взыскании в пользу истца 1 453 961 руб. Также считает завышенными взысканные судом размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уровень» (подрядчик) заключен договор б/н на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в помещениях объекта недвижимости общей площадью 130 кв.м., расположенной по адресу<адрес> указанному заказчиком в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение 187 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и внесения предоплаты. Перечень работ согласована сторонами в смете, являющейся приложением № 1 к Договору. Цена договора - 3 434 470 рублей (п. 4.1 Договора).

Истец произвела оплату по договору в размере 3 434 470 рублей.

В ходе выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ стороны не составляли акты выполненных работ.

24.03.2025 истец направила ответчику претензию в связи с неисполнением обязательств по договору, просила выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, неустойку. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №СТЭ 114-2024 от 25.02.2025, проведенного в досудебном порядке по заказу истца, фактический объем выполненных ремонтных работ, по адресу: г. <адрес>, не соответствует объему по договору б/н на выполнение подрядных работ от 27.12.2023, и дизайн проекту. Ремонтные работы в квартире не закончены. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору составляет 1 775 650 рублей. Стоимость устранения дефектов выполненных ремонтных работ, по договору от 27.12.2023 составляет 1 948 319,92 рубля.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Дальневосточный центр судебной экспертизы» №24/6/25 от 13.10.2025 следует, что перечень и объемы выполненных работ в квартире № <адрес> соответствуют договору подряда от 27.12.2023. Стоимость фактически выполненных подрядных работ по Договору от 27.12.2023 составляет 1 815 650 рублей. Фактически выполненные работы по договору подряда от 27.12.2023 имеют недостатки, которые являются существенными и устранимыми в процессе выполнения ремонтных работ. То есть выявленные недостатки устраняются путем разбора/ремонта части выполненных работ, выполнении указанных работ заново. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, согласно объемам работ в соответствии с заключением специалиста № СТЭ № 114-2024 от 25.02.2025, с учетом исключения из состава работ, которые не были предусмотрены договором подряда, а также с учетом дефектов, которые, по мнению эксперта, не подтверждены фотоматериалами и необходимыми замерами, составила 1 453 961 рубль. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, согласно объема работ в соответствии с заключением специалиста № СТЭ № 114-2024 от 25.02.2025, с учетом исключения из состава работ, которые не были предусмотрены договором подряда, и с учетом только тех дефектов, которые подтверждены фотоматериалами и необходимыми замерами, составила 360 737 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения специалиста и эксперта, суд, руководствуясь ст.ст.151, 422, 432, 434, 702-704, 708, 709, 711, 721, 723, 730, 740, 746, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 27-29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из их обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения.

Выводы суда мотивированы тем, в ходе рассмотрения дела доказано наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работах, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору, в связи с чем взыскал с него в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в размере 1 453 961 рубль. Поскольку истец оплатила работы в размере 3 434 470 рублей, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что подрядчик не выполнил работы на сумму 1 618 820 (3 434 470 – 1 815 650) рублей, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд полагал его обоснованным. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений» Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер неустойки, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей, не находя его чрезмерным.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста в заявленном размере. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 35 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 509,47 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику обусловленную договором денежную сумму, подрядчик приступил к выполнению работ, однако часть работ в установленный договором срок не выполнил, выполненные им работы имеют недостатки, претензию истца о выплате денежных средств не исполнил. Поскольку для устранения выявленных недостатков истец вынуждена будет понести убытки, суд правомерно установил основания для взыскания с подрядчика расходов на их устранение.

Довод апелляционной жалобы в части выводов суда о стоимости устранения недостатков по договору, отвергается, как несостоятельный.

Суд определил размер устранения недостатков на основании заключения специалиста, данного в досудебном порядке, а также проведенной по делу судебной экспертизы. Содержащиеся в них выводы взаимосвязаны, они оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сомнений их обоснованности и достоверности не имеется, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет отмену или изменение решения суда в рассматриваемой части.

Мнение ответчика о том, что с учетом проведенных исследований с него подлежит взысканию 360 737 руб., основано на неверном толковании материалов дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы явились основанием для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки обязательства, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательства в срок и наличия недостатков при проведении ремонтных работ, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 1 000 000 руб. Данный размер отвечает принципу соразмерности.

Правовых оснований для применении аналогии закона, а именно п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям в части размера неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий. Кроме того, суд установил основания для снижения размера компенсации, подробно при этом мотивировал свои выводы. Взысканный судом размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика, не исполнившего в предусмотренный договор срок ремонтные работы, а в выполненных им работах выявлены недостатки. Оснований для его снижения не имеется.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется, а несогласие с постановленным решением основанием для отмены не является.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.