Решение № 2-3327/2025 2-3327/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3327/2025

47RS0011-01-2025-000496-04

Дело № 2-3327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 06 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльмотор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Эльмотор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эльмотор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с утратой автомобиля FORD KUGA (VIN №) в размере 986 000 рублей 00 копеек, денежные средства понесенные на оплату услуг в размере 130 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате стоянки в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 22 000 рублей - убытки за перевозку автомобиля, убытки на авиаперелеты в размере 10 530 рублей, неустойку в размере 3% в день от фактического исполнения обязательства, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства: FORD KUGA (VIN: №) (далее - автомобиль). 16.10.2024 истец обратился в ООО «Эльмотор» (далее - ответчик) с целью ремонта своего автомобиля, сдав его исполнителю. 24.10.2024 ответчик составил предварительный заказ-наряд на работы № 202, стоимость которых с учетом запчастей и материалов составляла 230 712 рублей. Кроме того, был составлен заказ-наряд на диагностику автомобиля стоимостью 1 500 рублей. 24.10.2024 года истец осуществил оплату в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.10.2024. В процессе выполнения работ по вине ответчика произошло возгорание двигателя автомобиля истца, в результате автомобилю был причинен ущерб. В результате происшествия истец обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП № 10842). 03.12.2024 по адресу: <адрес> ООО «Центр оценки и экспертиз» составило Экспертное заключение №01- 1070/24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя FORD KUGA, регистрационный знак №. Экспертом установлено, что рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства, округленно составляет: 1165460 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 178 691 рублей. Таким образом, по вине ответчика, истцу был причинен имущественный вред (убытки), размер которого составляет: 986 769 рублей (за вычетом стоимости годных остатков). Истец оплатил услуги на сумму 130 000 рублей, которые также подлежат возврату в связи с тем, что услуги были оказаны некачественным образом. 13.12.2024 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 1 116 769 рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии (отчет об отслеживании №). Кроме того, истец понес следующие убытки: платная стоянка автомобиля за месяц в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовом ордеру № 79 от 04.12.2024 года; оплата за перевозку автомобиля из Архангельская в г. Санкт-Петербург в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором перевозки транспортного средства от 10.10.2024 года; расходы на оплату авиаперелетов, которые нес истец в связи с произошедшими событиями, в общем размере 10 530 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом к производству, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 712 рублей в качестве задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы адвокату Шантрукову А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика адвокат Царев А.Б., представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства: FORD KUGA (VIN: №) (далее - автомобиль), приобретенному у ФИО8 им в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости – 580 000 рублей (л.д. 35).

16.10.2024 истец обратился в ООО «Эльмотор» с целью ремонта своего автомобиля, сдав его исполнителю.

Сторонами не оспаривалось, что к месту ремонта в ООО «Эльмотор» автомобиль прибыл на автопогрузчике.

Сторонами 16.10.2024 составлен предварительный заказ-наряд на работы № 202, стоимость которых составила 139 000 рублей, которые включали в себя: гильзовку блока, диагностику двигателя, опрессовку ГБ, переборку двигателя, переборку турбины, регулировку клапанов 16 шт, с/у мотора, шлифовку ГБ, шлифовку к/в; а также запасные части и расходные материалы на общую сумму 91 712 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ указана 230 712 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Также, предварительный заказ-наряд № 202 от 16.10.2024 составлен на выполненные работы по диагностике двигателя; стоимость услуги составила 1 500 рублей (л.д. 28).

Истцом ответчику в качестве аванса в счет стоимости работ выплачены денежные средства в размере 130 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Потребителем в указанных предварительных заказ-нарядах указан ФИО8 (предыдущий собственник автомобиля), однако, с учетом того, что сторонами не оспаривалось, что заказчиком работ выступал истец, факт внесения истцом 130 000 рублей ответчику в счет оплаты работ, факт отчуждения ФИО9 имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до ремонта), суд полагает, что указание ФИО8 в качестве потребителя услуг – формально, а фактическим потребителем услуг и заказчиком является истец.

В 114 о/п ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КУСП-10842 от 02.12.2024 по заявлению истца по факту возгорания автомобиля по причине некачественного ремонта в автосервисе 30.11.2024 в 18.00 по адресу: <адрес>, в рамках которого получены объяснения генерального директора ООО «Эльмотор» ФИО10, согласно которым 16.10.2024 в автосервис обратился мужчина по имени Виталий, которому нужно было отремонтировать мотор на а/м Форд Куга г/н №. 30.11.2024 г. ремонт а/м закончили, в связи с тем, что а/м был грязный, предложили помыть его на мойке самообслуживания, на что Виталий согласился. На а/м Форд Куга на мойку поехал сотрудник ФИО2. Перед ТЦ «Колывань» а/м загорелся на ходу, после чего ФИО2 остановился и начал тушить а/м (л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024 должностным лицом установлено, что передняя часть автомобиля Форд Куга, г.р.н. №, золотистого цвета, 2013 г.в., направлена к железной дороге, задняя часть к <адрес>. А/м припаркован у <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: на капоте а\м, на крыше а/м имеются следы возгорания. Капот а/м не открывается. Со слов ФИО1 в моторном отсеке имеются следы возгорания (л.д. 140, оборот).

Ввиду того, что факт осуществления неустановленным лицом умышленного уничтожения или повреждения а/м Форд Куга г/н № не был установлен, постановлением от 04.12.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 138).

Представленный стороной ответчика договор заказ –наряда на работы № 202 от 16.10.2024 и акт на выполненные работы от 30.11.2024, содержащие особые данные и рекомендации об обнаружении дефектов электропроводки, ввиду которых эксплуатация автомобиля с данными дефектами не допускается, по ходатайству представителя истца протокольным определением от 25.06.2025 признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку подписи истца они не содержат, содержание отличается от представленных стороной истца предварительных заказ-нарядов на работы № 202 от 16.10.2024, где имеется печать и подпись уполномоченного лица ответчика, в которых отсутствует указание на недопустимость эксплуатации автомобиля, а также принимая во внимание непоследовательность стороны истца, подтвердившей, что после окончания ремонта по инициативе автосервиса предложили истцу помыть машину, на что он согласился, сотрудник ответчика поехал на автомобиле на мойку, после чего произошло возгорание, что по мнению суда свидетельствует о том, что сведения о недопустимости эксплуатации автомобиля ввиду дефектов электропроводки да дату возгорания – 30.11.2024 не имелись, до сведения истца не доводились, данные документы изготовлены в целях приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая, что со стороны ООО «Эльмотор» не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие возгорания принадлежащего ему автомобиля, находящего на станции технического обслуживания стороны ответчика при оказании услуг по ремонту, а также факт того, что материалами дело подтверждено, что возгорание двигателя автомобиля истца произошло сразу после выполнения сотрудниками ответчика работ по диагностике и переборке двигателя, при эксплуатации автомобиля сотрудником ответчика по инициативе ответчика, суд приходит к выводу о том, что услуга оказана истцу некачественно, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленный ко взысканию истцом размер убытков в размере 986 769 рублей определен им на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от 09.12.2024, и составляет разницу между рыночной стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 1 165 460 рублей и стоимостью годных остатков- 178 691 рублей.

Вместе с тем, поскольку в указанном экспертном заключении определена рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, и не учтено техническое состояние автомобиля истца, нуждавшегося в ремонте двигателя и иных ремонтных работах непосредственно после покупки, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причинённых истцу вследствие утраты автомобиля, подлежит определению исходя из размера денежных средств, уплаченных истцом при его приобретении по договору купли-продажи от 23.09.2024, который составляет 580 000 рублей (л.д. 35).

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с утратой автомобиля FORD KUGA (VIN №) в размере 580 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, с ООО «Эльмотор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, понесенные на оплату услуг в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества ФИО1 причинен моральный вред.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 30 000,00 руб. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с оказанием услуг ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, в результате которых произошло его возгорание, уклонением ответчика от возмещения истцу убытков, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что после возгорания автомобиля истец лишен возможности его эксплуатировать и был вынужден поставить его на оплачиваемую стоянку, убытки по оплате стоянки в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уклонения ответчика от удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании направленной им претензии, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 723 000 рублей (580 000 рублей + 130 000 рублей + 3000 рублей + 10000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 361 500 рублей 00 копеек.(723 000 рублей 00 копеек / 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 000 рублей в качестве убытков за перевозку автомобиля, убытков на авиаперелеты в размере 10 530 рублей, поскольку договор перевозки транспортного средства на сумму 22 000 рублей заключен истцом с ООО «Автологистика» 10.10.2024 в целях перевозки автомобиля из <адрес> в Санкт-Петербург, истец самостоятельно принял решение ремонтировать автомобиль в Северо-Западном регионе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по перевозке автомобиля к месту ремонта суд не усматривает. Также, учитывая, что место жительства истца в <адрес>, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать его расходы проезд по маршруту Санкт-Петербург – <адрес>, поскольку, в любом случае, и при выполнении ремонта истец понес бы расходы на возвращение из Санкт-Петербурга к своему месту жительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 3% в день от фактического исполнения обязательства, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, в обоснование которых он ссылается на п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и согласно п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сторонами согласован определенный срок выполнения работ по ремонту автомобиля, в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения ремонта не установлен и истец на это не ссылался в обоснование своих требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эльмотор» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 712 рублей в качестве задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльмотор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмотор» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № убытки в связи с утратой автомобиля FORD KUGA (VIN №) в размере 580 000 рублей 00 копеек, денежные средства понесенные на оплату услуг в размере 130 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате стоянки в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 361 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльмотор» (ИНН № к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>