Апелляционное определение № 33-333/2026 33-5819/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-3416/2025

УИД 35MS0061-01-2024-005670-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-333/2026
г. Вологда
26 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать соглашение, заключенное <ДАТА> между истцом и ответчиком, недействительным, применить к ответчику штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика убытки в размере 50 800 руб., неустойку за период с 19 апреля 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 105 222 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость нотариальных расходов на представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством ПАЗ, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke, были причинены механические повреждения. 29 марта 2024 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае. 29 марта 2024 г. экспертом страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля по внешним и скрытым повреждениям. 15 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО3 страховую выплату по ущербу в размере 13 000 руб., как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению №... «...» от <ДАТА>, проведенному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость причиненного ущерба без учета износа по Единой методике составила 20 800 руб. Направление на проведение восстановительного ремонта ответчиком выдано не было, ремонт не организован.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признано соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 <ДАТА>, недействительным.

Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 50 800 руб., неустойка в размере 105 222 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 650 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1849 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 8680 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное решение потерпевший принял самостоятельно и без какого-либо внешнего давления. Соглашение исполнено страховщиком, что позволило истцу в кратчайшие сроки получить денежные средства в свободное распоряжение. Полагает, что расходы на оплату независимого эксперта не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Поскольку экспертиза по инициативе истца была организована до обращения к финансовому уполномоченному, то расходы по ее проведению не могут быть возложены на страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> около 10 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер №..., автомобилю истца Nissan Juke, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...).

29 марта 2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, вариант выплаты страхового возмещения в заявлении не указан.

<ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 356 руб. 82 коп., с учетом износа – 13 000 руб.

15 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №..., проведенному по инициативе истца экспертом-техником ФИО5, стоимость причиненного ущерба без учета износа по рыночной стоимости составила 67 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА> №..., проведенным по инициативе истца экспертом-техником ФИО5, стоимость причиненного ущерба без учета износа по Единой методике составила 20 800 руб.

18 июня 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

22 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО3 отказало.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении от <ДАТА> №..., все имеющиеся повреждения автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер №..., были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП <ДАТА> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 21 300 руб., с учетом износа – 16 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в ФИО2 <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 63 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 309, 310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, что заключенное соглашение не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты, тем самым не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон и не позволяет прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 29 марта 2024 г. является недействительным, страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 800 руб. (63 800-13 000).

Установив неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1 Закон об ОСАГО, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении 13 000 руб. не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, пришел выводу о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за период с 19 апреля 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 105 222 рублей (21 300 х 1% х 494 дня), штрафа в размере 10 650 руб. (21 300/2), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб. (4000+6000), почтовые расходы в размере 1849 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 8680 руб. 66 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами надлежащим образом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзац шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Как следует из первоначального заявления ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» от 29 марта 2024 г., потерпевшая соответствующий раздел о выборе страхового возмещения не оформила.

В этот же день между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №...) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом только после заключения между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения <ДАТА> последним проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 17 356 руб. 82 коп., с учетом износа – 13 000 руб. Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата. Однако с действиями страховой компании ФИО3 не согласилась, направив ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от <ДАТА> не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшего, что следует из материалов дела. Текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты, тем самым не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший не отказывался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона являются основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По настоящему делу истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика полагал, что определенной страховщиком суммы страхового возмещения будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Как верно отметил суд первой инстанции, об отсутствии придания рассматриваемому соглашению той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также свидетельствуют и действия страховщика в рамках урегулирования убытков, заключающиеся в невозможности САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт транспортного средства истца еще на стадии принятия заявления о страховом случае и подписании соглашения, отсутствие предложения истцу самому подыскать СТОА для осуществления ремонта с выдачей направления либо выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на проведение ремонта данного автомобиля, но которая сможет его провести, в том числе с возможной доплатой со стороны истца, о которой истец в известность не был поставлен.

САО «РЕСО-Гарантия», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Вместе с тем, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт не был произведен.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

Все последовательные действия ФИО3, направленные именно на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец ФИО3 была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, поскольку не предполагала об ограничении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ей автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от <ДАТА> недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 800 руб. в виде разницы между определенной экспертным заключением ФБУ ... Минюста России от <ДАТА> №... стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в ФИО2 <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета износа в размере 63 800 руб. и выплаченным страховым возмещение 13 000 руб.

Приведенные доводы жалобы о невозможности взыскания со страховой компании расходов на проведение истцом независимой досудебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта обоснованно удовлетворено судом.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.