Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным договор от 20.09.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 31.08.2016 года она обратилась в офис к ИП ФИО6 за займом для личных нужд в сумме 60000 рублей. Сотрудник ИП ФИО6 пояснил ей, что ИП ФИО6 готов предоставить деньги в долг, но только под залог квартиры. Она согласилась в связи с ее безвыходным положением. Далее ей сотрудник сказал подписать бумаги, и что после подписания необходимых документов ей будет выдан заем в сумме 60 000 рублей. Она подписала там, где ей показали, не читав содержания документов. Ею был подписан договор займа № 98-А от 31.08.2016 года. Согласно п. 3.7 договора, договоры, заключаемые в обеспечение займа, являются неотъемлемой частью данного договора. В связи чем, в обеспечение данною пункта договора был оформлен договор залога № 98-А от 31.08.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.5. договора залога № 98-А от 31.08.2016 года, залогодатель обязан оформить доверенность, нотариально удостоверенную, на право продажи Имущества (представитель залогодержателя имеет право реализовать имущество по доверенности только в том случае, если сумма задолженности превышает оценочную стоимость имущества, установленную по договору залога п. 1.3, либо в случае неисполнения обязательств по пунктам в соответствии с условиями настоящего договора).

В связи с чем, в обеспечение данного пункта договора залога № 98-А от 31.08.2016 года, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя доверенного лица ИП ФИО6, то есть друга ФИО6 - ФИО5, на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении договора займа также был подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор залога № 98-А от 31.08.2016.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа она выполняла исправно. Однако в ноября 2018 года узнала, что ее квартира, находящаяся под залогом, была продана. Правообладателем ее жилья стал ФИО4, с которым она не знакома и ранее не встречалась, с обременением в пользу ФИО4. Каким образом произошло отчуждение жилого помещения, она не знает, намерений на продажу данной квартиры у нее не было, так как это единственное место ее жительства и другого жилья у нее нет. Никаких денежных средств от продажи она не получала. Более того, на регистрации сделки по отчуждению вышеуказанного жилого помещения она не присутствовала и не принимала участия в этой неправомерной сделке, так как не собиралась продавать свое единственное имущество.

02 ноября 2018 года ей стало известно о том, что собственником квартиры является ФИО4. То есть, 02.11.2018 г., получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, стало известно, что право собственности к ФИО4 перешло на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 г., зарегистрированного 17.05.2018 г. Вместе с тем, она не заключала договор купли-продажи квартиры, не выдавала ему либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала.

Таким образом, она введена была в заблуждение относительно содержания подписываемых бумаг, была уверена, что подписывала договор займа и договор залога, а не договор купли-продажи квартиры.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: она ФИО7, ее сын ФИО24 и внук ФИО25 Ранее истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время состояли и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Истец ФИО7, ее сын ФИО8 и внук ФИО9 фактически проживают в вышеуказанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается наличием в материалах гражданского дела квитанций об оплате коммунальных услуг и других документов, подтверждающих несение бремени содержания жилья.

После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.09.2016, квартира по адресу: <адрес>, при наличии подписанного акта приема-передачи фактически ответчику ФИО4 не передавалась, в его владение не поступала, в квартиру ответчик ФИО4 не вселялся, бремя ее содержания не нес, с момента ее приобретения до настоящего времени, состоянием квартиры не интересовался, имеет регистрацию по другому месту жительства. Договором купли-продажи квартиры от 20.09.2016 не предусмотрено сохранение права пользования квартирой за продавцом ФИО1 или иными лицами. Вместе с тем, она со всеми членами ее семьи до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрированы в данном жилом помещении, она несет бремя ее содержания на правах собственника жилого помещения, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из ее владения не выбывало. Ответчик ФИО4 после регистрация перехода к нему права собственности на квартиру требования к ней и членам ее семьи о выселении не заявлял.

15 марта 2019 года ответчик подал исковое заявление в Братский городской суд, в котором просил признать ее, ФИО11 и ФИО12 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал уточненное исковое заявление в Братский городской суд в котором просил прекратить право пользования ФИО1. ФИО11 и ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, и выселить. 25 марта 2019 года ответчик подал заявление об отказе от исковых требований в Братский городской суд ссылаясь на то, что якобы спор удалось решить во внесудебном порядке и просил прекратить гражданское дело по факту обращения им в Братский городской суд. В связи с чем, 03 апреля 2019 года определением Братского городского суда производство по иску ФИО4 было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают об отсутствии не только у истца, но и у ответчика воли на достижение результата сделки.

Ее воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ей единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>. также как и воля ФИО4 не была направлена на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, несмотря, в том числе и на регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 20.09.2016 между ней и ответчиком ФИО4 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, так как она не имела возможности прочитать указанный договор а действительное содержание договора ей не разъяснили, подписывая данный договор, она считала, что подписывает договор займа на сумму 60000 рублей и договор залога к вышеуказанному договору займа. Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления.

Она квартиру, по адресу: <адрес>, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли. Поскольку она не отчуждала спорную квартиру, то договор купли-продажи квартиры от 20.09.2016 года является недействительным.

В настоящее время квартира находится в ее пользовании и владении, в которой она совместно со своими членами семьи проживает, оплачивает коммунальные услуги, кроме того ответчик ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру только 17.05.2018 года, го есть спустя более 2 лет, и до настоящего времени не въехал в спорную квартиру, что дает основания усомниться в правомочиях ответчика по приобретению спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что она обратилась в офис к ИП ФИО6 за займом в размере 60000 рублей. Сотрудник офиса сказала, что ей предоставят заем, но под залог квартиры, при этом сотрудник пояснила, что никаких последствий для нее не будет, если она своевременно вернет денежные средства. Она согласилась на данные условия. Они съездили на такси в МФЦ, где она подписала бумаги, не читая их, а также съездили к нотариусу, где она подписала доверенность, но она не знала, что подписывает доверенность на продажу своей квартиры, нотариус ей ничего не объяснила. В этот же день после подписания всех бумаг сотрудник офиса выдала ей 60000 рублей, а она должна была оплачивать каждый месяц по 10% от данной суммы, а потом оплатить ещё сумму основного долга 60000 рублей. Она все исправно платила, одновременно копила деньги для погашения основного долга. Она полностью рассчиталась с ИП ФИО6 договор купли-продажи между ней и ФИО4 она подписывала при оформлении договора займа, сам ФИО4 при подписании документов не присутствовал, денежные средства в размере 1700000 рублей по договору не получала, ФИО4 она никогда не видела. Она спокойно продолжала жить в своей квартире, поскольку не продавала ее, и у нее не было такого намерения. Договора найма жилого помещения с ФИО4 не заключала, арендную плату ему не платила. В 2018 году пришел ФИО4 и сказал, что она взяла заем в такой компании, в которой лишилась своей квартиры. Настаивает на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержала. Суду пояснила, что 20.09.2016 года на совершении сделки по отчуждению квартиры ФИО1 не присутствовала, т.к. договор купли продажи был подписан ФИО1 при оформлении займа, в целях обеспечения обязательства, при регистрации перехода права истец не присутствовала, ее в известность никто не ставил, о регистрации перехода права ей ничего не было известно, стало известно когда к ней пришел ФИО4 с требованием освободить квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО4 приобрел квартиру у ФИО1, о чем имеются все необходимые документы. ФИО4 пояснил, что при подписании договора купли-продажи присутствовала ФИО1 и риэлтор Максим. Был ли сам ФИО4 на сделке или нет, не может пояснить, не уточнял этот момент. Также ФИО4 пояснил, что он нашел объявление о продаже квартиры, перед покупкой осматривал квартиру и решил приобрести данную квартиру в целях инвестирования денежных средств. ФИО4 с ФИО1 заключили соглашение о сдаче ФИО1 квартиры в аренду. В связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1, поскольку ФИО1 перестала оплачивать арендную плату, но впоследствии все решили мирным путем. Документов по аренде квартиры у них нет, возможно данные документы сохранились у истца. Никакого обмана не было, сделка совершена законно. ФИО4 зарегистрировал свое право в 2018 году, спустя 1,5 года после покупки, что не запрещено законом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, его представитель ФИО10 по доверенности в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 с 2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31 августа 2016 года между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа № 98-А, в соответствии с которым заимодавец ИП ФИО6 предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 60 000 рублей на срок до 31.12.2016 года с процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно. В соответствии с п. 3.7 договора займа, договоры, заключаемые в обеспечение займа, являются неотъемлемой частью данного договора. Актом приема-передачи денежных средств от 31.08.2016 года подтверждается факт получения ФИО1 от ИП ФИО6 денег в размере 60000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному договору займа между ИП ФИО6 и ФИО1 31.08.2016 года был заключен договор залога № 98-А, согласно которому в обеспечение обязательств залогодателя ФИО1 по договору займа ею передается в залог квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м..

Согласно п. 2.2.5 договора залога, залогодатель обязан оформить доверенность, нотариально удостоверенную, на право продажи Имущества (представитель залогодержателя имеет право реализовать имущество по доверенности только в том случае, если сумма задолженности превышает оценочную стоимость имущества, установленную по договору залога п. 1.3, либо в случае неисполнения обязательств по пунктам в соответствии с условиями настоящего договора).

В этот же день 31.08.2016 года ФИО1 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа ФИО13, которой уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право быть ее представителем.

Как следует из пояснений истца в этот же день она подписала договор купли- продажи квартиры от 20.09.2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, при этом ФИО4 при подписании договора не присутствовал, договор был подписан в присутствии доверенного лица ИП ФИО6, также был подписан акт приема передачи, и расписка в получении денежных средств, денежные средства в размере 1700000,00 рублей, ни ФИО4 ни кем то другим истцу не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании на праве собственности на основании справки № 22 от 21.03.2008 года, выданной ТСЖ «Маяк», о чем в ЕГРП 24.04.2008 года произведена запись о регистрации ***. Согласно п. 5 и п. 6 договора цена продаваемой квартиры составляет 1700 000 рублей; стороны установили следующий порядок расчета: покупатель выплатил продавцу за счет собственных денежных средств сумму 1 700 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 20.09.2016 года следует, что продавец ФИО1 передала, в покупатель ФИО4 принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.. Согласно п. 2 продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы. Согласно п. 3 расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с п. 4 договора, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО11, ФИО12, которые обязуются выписаться до 20.10.2016 года.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 не имела намерений отчуждать спорную квартиру, т.к. она является единственным местом для ее проживания и проживания членов ее семьи - сына и внука. Договор купли-продажи подписывался ею, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному с ИП ФИО6, т.е. на иных условиях, с иным субъектным составом.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что квартира приобреталась ФИО14, для коммерческого использования, в целях получения прибыли, при этом требования к ФИО1 об освобождении квартиры не предъявлялись, т.к. между сторонами был заключен договор найма, по которому ФИО1 оплачивала плату за нем, суд находит неосновательными и не нашедшими подтверждения, из представленных суду доказательств. Суду не представлен договор найма, документы подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств по нему, сама ФИО1 данный факт отрицает, пояснив суду, что договор найма с ФИО14 она не заключала, ФИО14 не знала, не видела и не общалась с ним, кроме того она не имеет финансовой возможности оплачивать сумму в 12000 рублей за наем и платить коммунальные платежи, данные обстоятельства нашли подтверждение из пояснений свидетеля ФИО8, оснований сомневаться в пояснениях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами.

Из акта проживания установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ее сын ФИО8 и внук ФИО15. Ранее указанные лица до 20.09.2016 года также состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

Из показаний истца также следует, что она и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире, никуда не выезжали, не снимались с регистрационного учета, истец оплачивает коммунальные услуги, данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Судом из доводов истца, а также пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.09.2016 года квартира по адресу: <адрес> при наличии подписанного акта приема-передачи фактически ФИО4 не передавалась, в его владение не поступала, в квартиру ответчик ФИО4 не вселялся, бремя ее содержания не нес с момента ее приобретения до настоящего времени, состоянием квартиры не интересовался, имеет регистрацию по другому месту жительства. При этом, договором купли-продажи квартиры от 20.09.2016 года не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой за продавцом ФИО1, членами ее семьи или иными лицами. Вместе с тем, истец вместе со своими членами семьи: сыном и внуком до настоящего времени продолжают пользоваться квартирой как своей собственной, зарегистрированы в спорном жилом помещении, ФИО1 несет бремя ее содержания на правах собственника жилого помещения, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения ФИО1 не выбывало. ФИО4 после регистрация перехода к нему права собственности на квартиру, обратился в суд с иском к ФИО1, затем от заявленного требования к истцу о выселении, отказался, в связи с чем определением суда от 03.04.2019г. производство по делу прекращено.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, судом достоверно установлено, что воля ФИО1 не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, также как и воля ФИО4 не была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, несмотря, в т.ч. и на регистрацию перехода права собственности по истечению полутора лет после заключения договора купли-продажи квартиры.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о намерении истца заключить договор купли-продажи квартиры приводятся доводы о том, что ФИО1 еще 31.08.2016 года выдала доверенность ФИО5 на право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку выдача доверенности на право продажи не может подменять собой договор купли-продажи, не создает соответствующих правовых последствий сама по себе, кроме того, как установлено судом данная доверенность выдавалась в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа, что прямо указано в договоре залога / п. 2.2.5/.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО14 приобретал квартиру по объявлению, суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подачи ФИО1 объявления о продаже спорной квартиры, суду ответчиком не представлено, судом данное обстоятельство не установлено, из пояснений ФИО1 следует, что она объявления о продаже квартиры не размещала, в агентство не обращалась, т.к. не имела намерение продавать свою квартиру.

Оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий, не соответствовала воле всех участников сделки на передачу квартиры в собственность, была заключена в целях обеспечения обязательства по договору займа № 98-А от 31.08.2016 года, что прямо указано в договоре, а также подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, которые пояснили суду, что у ФИО1 намерения продавать квартиру не было, сделка оформлялась как залог, в обеспечение займа денежных средств, суд принимает пояснения свидетелей в качестве доказательств по рассматриваемому спору, т.к. они согласуются с другими добытыми доказательствами, не противоречат им.

При этом, наличие заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 договора залога, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из представленных суду доказательств.

По ходатайству истца и ее представителя определением суда от 21.08.2019 года по делу была назначена психофизиологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» №77-03/10-2019 от 14.10.2019 года, у ФИО1 не выявляются значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она имела намерения на продажу квартиры по адресу: <адрес>; у ФИО1 не выявляются значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: <адрес>, была ею продана; у ФИО1 не выявляются значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о получении ею 1 700 000 рублей от ФИО4 за продажу квартиры по адресу: <адрес>; у ФИО1 не выявляются устойчивые выраженные психофизиологические реакции, позволяющие дать определенный ответ на поставленный вопрос о том, что она выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО13 на имя ФИО5 для продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем судом не установлено оснований для направления данного заключения на проверку соответствия его требованиям закона, ходатайство представителя ответчика в этой части, является неосновательным.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи квартиры от 20.09.2019г., было направлено на обеспечение займа № 98-А от 31.08.2016 года, воля сторон была направлена на обеспечение обязательства по договору займа, таким образом, имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон.

При таких обстоятельствах сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный 20.09.2016 года между ФИО1 и ФИО4, является ничтожной.

Из материалов дела, представленных доказательств, в т.ч. договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016 года и пояснений свидетелей судом установлено, что ФИО4, приобретая спорную квартиру, не осматривал ее, ему было известно о том, что спорная квартира не свободна, что в ней проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1 и члены ее семьи, с момента заключения договора купли-продажи ФИО4, утверждая о том, что он приобретал спорную квартиру для проживания, сразу вселяться в нее не пытался, только после регистрации права в 2018 году решил попасть в квартиру, требование о прекращении права истца на квартиру заявил в суд после поступления иска в суд, являясь собственником, расходов на содержание жилья не нес, соглашения о пользовании жилым помещением с истцом и членами ее семьи не заключал, состоянием квартиры не интересовался, следовательно, ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований полагать, что сделка была заключена под влиянием обмана, судом не установлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Решение суда о признании недействительным договора от 20.09.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного выше, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в переделах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20.09.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 06.12.2019.

Судья: М.П. Синицына