Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело №2-485/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 действующего в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что вместе с несовершеннолетними детьми является собственником <адрес>а, <адрес>. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей сохранено право пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на истечение установленного судом срока, ответчица решение суда не исполнила, в квартире не появлялась, жилым помещением фактически не пользовалась и в него не вселялась, не снимается с регистрационного учета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО9, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования продержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

При этом суд исходит из того, что о разбирательстве настоящего дела в суде ответчица была поставлена в известность заблаговременно, о чем свидетельствует ее личное ходатайство об отложении судебного слушания и телеграмма.

Из материалов дела также не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу, уведомленную о рассмотрении в отношении ее судом настоящего дела возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения полномочного представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец вместе с несовершеннолетними детьми действительно является собственником <адрес>а, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 М.А. сохранено право пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на истечение установленного судом срока, ответчица решение суда не исполнила, в квартире не появлялась, жилым помещением фактически не пользовалась и в него не вселялась, не снимается с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя не оспорены ответчицей, они подтверждаются исследованными судом материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, вышеуказанным решением Орехово-Зуевского горсуда, копией домовой книги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выше перечисленные представленные истцом и его представителем доказательства, поэтому они принимаются во внимание.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае установленный вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 срок сохранения ею права пользования спорным жилым помещением истек, однако, несмотря на истечение установленного судом срока, ответчица решение суда не исполнила, в квартире не появлялась, жилым помещением фактически не пользовалась и в него не вселялась, не снимается с регистрационного учета.

При наличии таких, установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.209,218,288,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 ФИО16 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес>у для снятия ФИО1 ФИО17, рождения ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с ее участием в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин