Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1150/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя ответчика Прокуратуры Курганской области и представителя третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 7 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Курганской области, Прокуратуре Курганской области, УФК по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, Прокуратуре Курганской области, УФК по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 25.10.2018 он был задержан сотрудниками полиции и арестован в связи с обвинением в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, 20.03.2019 ему было предъявлено обвинение по факту незаконного сбыта наркотического средства, по которому он был впоследствии оправдан.

Обвинительное заключение, том числе и по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении него составила следователь ФИО4, заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. утвердил его и направил уголовное дело в суд, государственный обвинитель Казова З.С. активно поддерживала обвинительную версию следствия, в том числе в части обвинения его в незаконном сбыте наркотических веществ.

По результатам рассмотрения дела приговором суда от 03.06.2019 он был оправдан по ч1 ст.228.1 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06.08.2019 приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 12.08.2019 ему было принесено официальное извинение в связи с необоснованным обвинением и разъяснено право на предъявление иска о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он находился в постоянном страхе за свою судьбу, испытывал душевные страдания, унижение человеческого достоинства, депрессию и стресс. В период расследования уголовного дела и судебного следствия у него ухудшилось здоровье, снизилось зрение и увеличилась вирусная нагрузка в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием. Своими действиями органы следствия и прокуратуры причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в 700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц МО МВД России «Шадринский», Шадринская межрайонная прокуратура, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, Нагуманов Р.Г. и Казова З.С.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Прокуратуры Курганской области и третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных морально-нравственных страданиях, соответственно, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был признан виновным в совершении одного из преступлений, по обвинению в совершении которого в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование истца соответствовало уголовно-процессуальному законодательству РФ. Требования о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей необоснованы и явно завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просил учесть индивидуальные особенности истца, такие как наличие неоднократных судимостей за совершение преступлений и отбывание в настоящее время наказания в местах лишения свободы.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Нагуманов Р.Г. и Казова З.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что 25.10.2018 следователем ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Шадринского районного суда от 26.10.2018 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24.12.2018.

В ходе расследования уголовного дела срок предварительного следствия продлевался неоднократно, а именно 18.12.2018, 16.01.2019, 19.02.2019.

следователем ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

После соединения вышеуказанных уголовных дел в одно производство срок предварительного следствия был продлен до 25.04.2019.

20.03.2019 ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями суда от 21.12.2018, 22.01.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 17.04.2019 срок содержания ФИО3 под стражей продлевался неоднократно до 25.01.2019, до 25.02.2019, до 25.03.2019, до 24.04.2019, до 24.05.2019.

06.05.2019 Шадринским районным судом срок содержания ФИО3 под стражей был продлен на период рассмотрения уголовного дела до 18.10.2019.

Приговором Шадринского районного суда от 03.06.2019 ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и оправдан по данному обвинению в связи с его непричастностью к совершению преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Время его содержания под стражей в период с 25.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06.08.2019 приговор Шадринского районного суда от 03.06.2019 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса

РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-0, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло право на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в результате такового ФИО3 претерпевал нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 700000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности и вынесения оправдательного приговора, тот факт, что ФИО3 был оправдан только по одной из статей предъявленного ему обвинения, длительность уголовного преследования по данной статье, тяжесть инкриминируемого преступления, объем наступивших для него последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности истца, сведения о его личности (ветеран боевых действий) и состоянии здоровья, факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, принципы разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием нравственных страданий суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием по данному обвинению предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску, потому в иске ФИО3 к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья А.Г. Суханова