Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1267/2019

К делу № года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО6

С участием:

-истца ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника - ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Инспектором ДПС по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил п.п.1.3, 10 ПДД РФ, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>», согласно полису МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновник ДТП в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения возмещения убытков от страховой компании.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-О-052 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 148 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки, однако ФИО3 требования ФИО2 не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 148 576 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4311,52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 176 380,66 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4311,52 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом повесткой и путем публикации на сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника - ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Инспектором ДПС по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил п.п.1.3, 10 ПДД РФ, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>», согласно полису МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновник ДТП в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения возмещения убытков от страховой компании.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-О-052 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 148 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки, однако ФИО3 требования ФИО2 не удовлетворил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»» №А-001-93/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа, для устранения повреждений полученных в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № составляет: 176 380,66 руб.(Сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят руб. 66 коп.)

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения дано обоснованное заключение в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как видно из постановления об административном правонарушении, ФИО3 нарушил п.п.1.3, 10 правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца и признан виновником дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого причинен вред автомобилю ФИО2

ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязан возместить причинённый материальный ущерб.

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил и считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 380,66 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4312 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4312 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей и ее стоимость не оплачена.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-176 380 /сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят/ рублей 66 копеек - сумму причиненного материального ущерба;

-7000 /семь тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-4312 /четыре тысячи триста двенадцать/ рублей– расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи