Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указала, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу /дата/.

Истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, при следующих обстоятельствах: /дата/ около 08 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> с правым поворотом на <адрес>. В пути следования ФИО2, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на истца. С места ДТП истица на автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов; перелом головки левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов; рана в области перелома с явлениями гемартроза левого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 27-го июля 2016 года, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из истории болезни № ГКБ № на имя ФИО1, в больницу она доставлена «Скорой помощью» /дата/ с диагнозом: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов. Открытый перелом головки малоберцовой левой голени со смещением фрагментов. Ушибленно-рваная рана левой голени. В связи со срочностью, как указано в истории болезни - «в рану выступает проксимальный фрагмент большеберцовой кости», была проведена первая операция: рана послойно ушита, проведена спица Киршнера через тело левой пяточной кости, проведена закрытая ручная репозиция. Вторая операция - открытая репозиция проведена /дата/.

Согласно справке №, выданной ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №», истица ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № с /дата/ по /дата/ (45 дней) с диагнозом: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава. Рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени. /дата/ выполнено оперативное лечение: артротомия, ревизия левого коленного сустава, накостный остеосинтез проксимального эпифиза левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью. В послеоперационном периоде выявлен очаговый некроз кожи в области сдавления отломков, проведена некрэктомия.

После выписки из стационара рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдением травматолога. Также рекомендовано: иммобилизация съемной шиной до 6-ти недель после операции, ходьба с костылями без опоры на ногу до 12-ти недель; активная разработка коленного и тазобедренного суставов, в покое - возвышенное положение оперированной ноги. После рентгена через 8 недель: восстановительное лечение амбулаторно (лечебная физкультура, массаж, физиолечение, велотренажер, лечебное плавание, санаторно-курортное лечение). Показана операция по удалению конструкций по показаниям, не ранее, чем через 4-6 месяцев после остеосинтеза.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1 №, выданной ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» на амбулаторное лечение по месту жительства истица поступила /дата/ Хирургом больная в связи с длительностью нахождения на лечении была направлена на врачебную комиссию, и начиная с /дата/ до настоящего времени, все рекомендации по назначению лечения (как медикаментозного, так и восстановительного) производятся комиссией врачей в составе трех человек: заместителя главного врача, зав. отделением и лечащего врача-травматолога. Также коллегиально продлеваются больничные листы. Реабилитационные меры начаты быть не могут по той причине, что до настоящего времени истица передвигается с помощью костылей, носит ортез (фиксатор коленного сустава), и из методов восстановительного лечения применяется только лечебная физкультура. Истица на руках имеет направление на плановую госпитализацию в травматологическое отделение ГКБ № г. Новосибирска для пластики внутренней боковой связки. Это подтверждается также направлением на оперативное лечение врача - ортопеда ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от /дата/ Также истица направлена в бюро медико-социальной экспертизы для установления инвалидности.

В будущем истице предстоит оперативное вмешательство по удалению металлической пластины. Также предстоит длительная реабилитация по восстановлению утраченного здоровья, санаторно-курортное лечение.

Моральный вред, причиненный ФИО1 выражается, прежде всего, в причинении физических страданий: ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; истица длительное время находилась на стационарном лечении (полтора месяца), перенесла две операции, в послеоперационном периоде обнаружены осложнения в виде некроза кожи - проведена некрэктомия; характер полученных телесных повреждений свидетельствует о переживании истицей острой физической боли, необходимостью принимать обезболивающие препараты. Истица восьмой месяц находится на больничном листе, проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, куда необходимо являться каждые десять дней, что также сопряжено с физической болью. Продолжает передвигаться с помощью костылей, носит фиксатор коленного сустава. В настоящее время готовится к третьей операции, что подтверждено документально. Предстоит еще, как минимум, одна операция по удалению металлической пластины, а затем длительный восстановительный период.

Моральный вред состоит в причинении нравственных страданий, которые выражаются в резком ограничении привычного образа жизни, в ощущении собственной беспомощности, невозможности нормально ходить, в постоянной потребности ухода за истицей посторонних лиц, длительной реабилитации, необходимости соблюдать ортопедический режим, а также в том, что в возрасте 45-ти лет она фактически стала инвалидом, тем более, что вины истицы в ДТП нет никакой, она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора. И еще одно обстоятельство: согласно выписке из трудовой книжки истица приказом № от /дата/ была трудоустроена в магазин № ЗАО птицефабрика «Октябрьская» на должность продавца, следовательно, ее работа сопряжена с постоянным нахождением на ногах и высоким уровнем нагрузки именно на ноги. В этой связи, полученные в результате противоправных действий ответчика травмы - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть являются ограничением в профессии истицы и необходимостью выбора новой профессии.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей. Помимо физических и нравственных страданий, истица ФИО1 исходит из явного нежелания ответчика ФИО2 загладить причиненный вред, несмотря на вступивший в законную силу приговор о его виновности в совершении ДТП. На сегодняшний день от ответчика не поступило не только никакой материальной поддержки, но и элементарного извинения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что сумма компенсации явно завышена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав им оценку, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются все основания для компенсации истцу морального вреда, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что /дата/ около 08 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> с правым поворотом на <адрес>. В пути следования ФИО2, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил наезд на истца. С места ДТП истица на автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов; перелом головки левой малоберцовой кости со смещением костных фрагментов; рана в области перелома с явлениями гемартроза левого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 27-го июля 2016 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ №, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта ГУБЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.10-12).

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу /дата/ (л.д.8-9).

Свою вину в совершении данного преступления и причинения вреда здоровью ответчик ФИО2 не оспаривал, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред,

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено вышеприведенным заключением эксперта № от /дата/, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты указанного экспертного обследования, суд не находит законных оснований не доверять ему и выводам эксперта, его объективности, поскольку его выводы подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы медицинской документацией. Сомневаться в компетенции эксперта, имеющего высшее специальное образование, большой стаж и опыт работы по специальности у суда оснований не имеется.

Стороны в ходе судебного разбирательства выводов указанного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место /дата/, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, то его требования о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ № независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в результате ДТП истец длительное время находилась на стационарном лечении (полтора месяца), перенесла две операции, в послеоперационном периоде у неё были обнаружены осложнения в виде некроза кожи - проведена некрэктомия; что свидетельствует о переживании истицей острой физической боли, необходимостью принимать обезболивающие препараты. ФИО1 восьмой месяц находится на больничном листе, проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, куда необходимо являться каждые десять дней, что также сопряжено с физической болью. Продолжает передвигаться с помощью костылей, носит фиксатор коленного сустава. В настоящее время готовится к третьей операции, что подтверждено документально. Моральный вред состоит в причинении и нравственных страданий, которые выражаются в резком ограничении привычного образа жизни, в ощущении собственной беспомощности, невозможности нормально ходить, в постоянной потребности ухода, длительной реабилитации, необходимости соблюдать ортопедический режим. Суд принимает во внимание также характер профессиональной деятельности истца до получения травмы – работа в должности товароведа, что подтвержден копией трудовой книжки.

Ответчик каких-либо мер к возмещению морального, а также имущественного вред истца не предпринял, о чем сам подтвердил в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства дела, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 230 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии основания для присуждения в пользу истца указанного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией, актом об оказании юридических услуг. Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исками о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)