Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025

УИД 25RS0034-01-2025-000557-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край 14 августа 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Завальной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Чугуевский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором указала, что является пенсионером МВД РФ, нетрудоустроенная. 17.03.2025 она была уволена из ОМВД России по Чугуевскому округу, в связи с выходом на пенсию. В день увольнения стало известно, что сотрудниками кадрового подразделения ОМВД России по Чугуевскому Приморского края была утеряна её трудовая книжка. Соответственно, в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку на руки. Изначально сотрудники кадрового подразделения отрицали свою вину, настаивая на том, что трудовая книжка была получена ею ранее. Не желая конфликта и имея намерения на мирное разрешение сложившейся ситуации, в тот же день, ею в кадровое подразделение ОМВД была предоставлена копия оригинала трудовой книжки, без последней записи о приеме на службу. Начальник кадрового подразделения полковник ФИО3 пообещал восстановить копию трудовой в ближайшее время. 24.03.2025 она была приглашена в ОМВД России по Чугуевскому округу для получения дубликата трудовой книжки. При детальном изучении предлагаемого к выдаче документа, она выявила несоответствие с копией оригинала трудовой книжки, а именно отсутствие записей нескольких организаций в которых до поступления на службу она осуществляла трудовую деятельность. На этом основании она отказалась получать дубликат трудовой книжки, попросив привести документ в соответствие с оригиналом. 28.03.2025 на её почтовый адрес поступило оповещение о необходимости получения заказного письма. В конверте был тот же дубликат трудовой книжки, без сопроводительного письма, который ранее ей предлагалось получить сотрудниками кадров 24 марта. При увольнении, в рапорте об увольнении, ею было заявлено о получении документов лично в руки. Не смотря на это, дубликат трудовой книжки был выслан почтовым отправлением. 02.04.2025 она обратилась в прокуратуру Чугуевского района с жалобой на работодателя. 11.04.2025 ей был дан ответ, из содержания которого следует, что трудовая книжка в день увольнения ей не выдавалась, дубликат трудовой книжки составлен с нарушениями. Кроме того, 06.04.2025 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая направила в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части невыдачи трудовой книжки и предложено принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства по вопросам, указанным в обращении. На данный момент она вынужденно остается нетрудоустроенной, так как основным документом при трудоустройстве является трудовая книжка. Большинство работодателей, узнав о её трудовых спорах с ОМВД России по Приморскому краю, отказывают ей в трудоустройстве, до урегулирования спорных вопросов. Вследствие бездействия работодателя, она не имеет возможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью. На данный момент она является получателем пенсии в размере 15 500 рублей. На её иждивении находятся два малолетних ребенка: 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, обязать руководство ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края выдать ей правильно заполненный дубликат трудовой книжки, взыскать с ОМВД России по Чугуевскому округу неполученный заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки в размере 339 103 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, из её пояснений следует, что о нарушении трудовых прав ей стало известно из ответа прокуратуры, полученного 14.04.2025. В суд она не обращалась, так как надеялась на разрешение спора во внесудебном порядке. Ввиду того, что в трудовой книжке отсутствовали некоторые записи о периодах её работы, ей было отказано в трудоустройстве. Просила не рассматривать её заявление о восстановлении срока для подачи иска в суд, поскольку, по её мнению, данный срок не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, из его пояснений следует, что дубликат трудовой книжки был составлен на основании официальных ответов, полученных по запросам ОМВД России по Чугуевскому округу, направлен ФИО1 почтой, так как она отказалась от его получения нарочно. По представлению прокурора от 11.04.2025 была проведена служебная проверка, по результатам которой факт утраты работодателем трудовой книжки не подтвердился. 07.05.2025 результаты служебной проверки были доведены до прокурора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом врио начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 17.03.2025 № 50 л/с ФИО1 была уволена со службы. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи с отсутствием её в личном деле.

21.03.2025 работодателем на основании полученных из архивного отдела администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края ответов был изготовлен дубликат трудовой книжки ТК-VII 1002756.

Истец в кадровом подразделении ОМВД России по Чугуевскому округу была ознакомлена с дубликатом трудовой книжки, но отказалась от его получения, по причине отсутствия в нем записей о работе в ООО «Аска», ООО «Вествуд», ООО «Руссо».

После этого дубликат трудовой книжки был направлен работодателем истцу по почте, получен ею 28.03.2025.

02.04.2025 истец обратилась в прокуратуру Чугуевского района Приморского края с жалобой о нарушении её трудовых прав.

11.04.2025 прокурором Чугуевского района Приморского края истцу был дан ответ о том, что работодателем допущены нарушения положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказа Минтруда РФ от 19.05.2021 № 320н: трудовая книжка истцу в день увольнения не выдавалась; в трудовую книжку внесены не все периоды работы.

Из пояснений истца следует, что ответ прокурора она получила 14.04.2025.

Таким образом, с указанного времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая то, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась 01.07.2025, срок исковой давности ею пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с этим предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд отмечает, что истцом самостоятельно были получены сведения о её трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе сведения о её работе в ООО «Аска», ООО «Вествуд», ООО «Руссо». Указанные сведения могут быть предъявлены при трудоустройстве вместе с трудовой книжкой или взамен её.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 к ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края о возложении обязанности, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 339 103 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025

Судья Я.В. Прудникова