Апелляционное определение № 11-5264/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0021-01-2025-001944-81

дело №2-114/2026

Судья Маняпова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5264/2026
14 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В., секретарём Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 января 2026 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 ноября 2024 года за период с 28 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года 242251,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 203497,5 руб., просроченные проценты 35522,44 руб., неустойка на просроченный основной долг 1434,18 руб., неустойка на просроченные проценты 1797,32 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8267,54 руб.

В обоснование указало, что 22 ноября 2024 года между банком и ФИО1 заключён договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка. Заёмщику выдана кредитная карта, открыт счёт, предоставлена возобновляемая кредитная линия. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена 38,8% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заёмщиком с нарушением сроков, по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.67).

Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО4 в судебном заедании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она не совершала расходных операций по кредитной карте в спорный период, её телефоном воспользовалась ФИО4, под влиянием неизвестных лиц, расходные операции совершены путём обмана и совершения мошеннических действий. ФИО4 она доступ на совершение расходных операций по её картам и счетам не предоставляла, пароли не сообщала.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 января 2026 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о незаключении ответчиком кредитного договора достаточными доказательствами не подтверждён, основан только на не подтверждённых объяснениях ФИО1 Судом не учтено, что переводы с кредитной карты совершены на счета, открытые на имя ответчика в другом банке. Ответчик несёт ответственность за разглашение персональных средств доступа к приложению «Сбербанк Онлайн». 26 декабря 2024 года заявка на увеличение лимита по карте подана посредствам приложения «Сбербанк Онлайн», клиентом введён корректный код при входе в приложение, банком были направлены сообщения об одобрении увеличения лимита по кредиту. Ответчик распорядилась кредитными денежными средствами, переведя их на свою дебетовую карту ПАО Сбербанк, а оттуда на свою же карту предоставленную Банком ВТБ (ПАО), при этом ФИО1 вводились известные только ей логин и пароль. Наличие возбуждённого уголовного дела не опровергает того обстоятельства, что клиент самостоятельно распорядилась предоставленными ей кредитными средствами в рамках заключённого между сторонами кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ФИО1 на перевод денежных средств (т.1 л.д.138, 166-192).

ФИО1, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк – ФИО2, ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству банка: договора №№ о вкладе «Лучший %» от 22 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1; заявление на открытие платёжного счёта ФИО1 от 05 марта 2024 года; выгрузки из ПО «Мобильный банк» о подключении мобильного банка; заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) ФИО1 от 23 июня 2022 года; заявление о предоставлении доступа к SMS-банку по единому номеру телефона от 05 марта 2024 года; сведения о регистрации АС СБОЛ; анкету клиента в АС СБОЛ; выгрузку сообщений из Мобильного банка о подключении АС СБОЛ; выписку из журнала операций в АС СБОЛ; отчёт по счёту кредитной карты; отчёт об операциях по кредитной карте; выписку по операциям на счёте по кредитной карте; протокол проведения операций в АС СБОЛ; отчёт по дебетовой карте по счёту №№; выписку по операциям на счёте №№; заявление о расторжении договора о вкладе Лучший %; заявление о расторжении договора о вкладе До востребования; отчёт по дебетовой карте по счёту №№; отчёт по дебетовой карте по счёту №№ о переводе на счёт ВТБ; сведения по всем счетам и вкладам, открытым на имя ФИО1; заявление ФИО1 о факте мошенничества; Условия банковского обслуживания физических лиц; Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО; Памятку по безопасности при использовании УКО Банка; Правила электронного взаимодействия; схему совершения операций в СБОЛ; отчёт в Банк России; сертификат соответствия; лицензию ФСБ России, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №№, подписанный заёмщиком электронной подписью, по условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит 85000 руб., который может быть увеличен (т.1 л.д.33-36).

Пунктом 2.5 индивидуальных условий предусмотрено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счёт, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода), дата платежа соответствует дате отчёта.

Согласно п.4.1 договора в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 24,8% годовых, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 38,8% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0,0% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку 36% годовых от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов.

26 декабря 2024 года в 15:49 час. от имении заёмщика в банк подано заявление, подписанное аналогом собственноручной подписи, об изменении лимита кредита по карте до 282000 руб. (т.1 л.д.14).

26 декабря 2024 года в 15:50 час. ФИО1 электронной подписью подписано предложение банка о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого возобновляемый кредит по карте увеличен до 225000 руб. (т.1 л.д.32).

Из выписки по счёту следует, что 26 декабря 2024 года в 15:52 час. посредствам системы «Сбербанк Онлайн» со счёта кредитной карты ответчика №№ на счёт №№, открытый также на имя ФИО1 05 марта 2024 года в ПАО Сбербанк, произведён перевод 202000 руб. (л.д.102-103).

26 декабря 2024 года в 15:56 час. со счёта №№ на счёт ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) переведено 200000 руб., после чего переведены на счёт ФИО4, открытый также в Банке ВТБ (ПАО), с которого переведены на счёт иного лица (л.д.102-103, 106 обор., 109).

30 января 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Карталинский» с заявлением о хищении с её счетов, в том числе со счёта кредитной карты ПАО Сбербанк 26 декабря 2024 года денежных средств 390000 руб.

По данному факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 в МО МВД России «Карталинский» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство предварительного расследования приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т1 л.д.56, 66).

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от 06 апреля 2025 года (т.1 л.д.58-60) следует, что 18 декабря 2024 года она пришла домой к своей подруге ФИО4 по просьбе последней передала ей свой телефон для перевода денежных средств из заграничного банка. ФИО4 по телефону ФИО1 общалась с Антоном. ФИО4 заверила, что денежные средства на счетах ФИО1 она трогать не будет. 17 декабря 2024 года при оплате коммунальных услуг ФИО1 обнаружила, что счета закрыты, обратившись в банк, узнала, что принадлежащие ей 203000 руб. находятся на другом счёте, она восстановила сберегательные счета. 23 декабря 2024 года по просьбе ФИО4 ФИО1 открыла счёт-карту в Банке ВТБ (ПАО) для того, чтобы ФИО4 со счёта в заграничном банке смогла вывести денежные средства, которые она выиграла при игре в финансовой пирамиде. 26 декабря 2024 года ФИО1 по просьбе ФИО4 вновь пришла к ней домой, и по просьбе последней передала свой мобильный телефон, ФИО4 была на связи с Антоном, который руководил действиями ФИО4 Из их разговора ФИО1 услышала, что они хотят закрыть её сберегательные счета и увеличить кредитный лимит по карте. На вопрос зачем они это делают, ФИО4 ответила, что вернёт денежные средства через два дня. 28 декабря 2024 года ФИО4 в телефонном разговоре сообщила, что денежные средства проходят обработку на заграничном счёте, после этого перестала отвечать на звонки. 01 января 2025 года ФИО1 пришло СМС-сообщение об оплате задолженности по кредитной карте, зайдя в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), она увидела, что с кредитной карты снято 202000 руб. и со счёта ПАО Сбербанк поступили на её счёт в Банке ВТБ (ПАО), а оттуда переведено 390000 руб. на счёт ФИО4 Она лично перевод не осуществляла.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 29 марта 2025 года (т.1 л.д.62-64) следует, что она отреагировала на объявление о заработке на инвестициях, с ней в мессенджере «Вотсап» связывались ранее ей не известные представители компании, представлялись брокерами, по указанию которых она перевела свои денежные средства, а затем воспользовалась телефоном ФИО1 для вывода заработанных на инвестициях денежных средств из заграничного банка. Воспользовавшись телефоном ФИО1, связалась с Антоном, который через демонстрацию экрана помогал произвести процедуру вывода денежных средств. В ходе разговора Антон пояснил, что денежные средства 390000 руб. со счёта ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) были переведены на её счёт в том же банке. А затем на торговый счёт.

В соответствии с представленным ПАО Сбербанк расчётом у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность 242251,44 руб., в том числе просроченный основной долг 203497,5 руб., просроченные проценты 35522,44 руб., неустойка за просроченный основной долг 1434,18 руб., неустойка за просроченные проценты 1797,32 руб. (т.1 л.д.27-29).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик произвёл вход в мобильное приложение, увеличил лимит по кредитной карте, совершил расходную операцию по кредитной карте, и пришёл к выводу, что волеизъявления ФИО1 на переводы денежных средств не имелось, деньги в её распоряжение не поступали, распоряжений банку на перечисление денежных средств с её счёта не давала.

При этом суд также указал, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в том, что банковские операции совершаются лицом, имеющим право на их совершение и в соответствии с волеизъявлением этого лица и принять меры к обеспечению безопасности при выполнении банковских операций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы банка следует признать состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно банком в суд апелляционной инстанции документов (т.1 л.д.195-251, т.2 л.д.1-45), 24 июня 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, с ней заключён договор банковского обслуживания №№ (далее также – ДБО). При заключении ДБО ФИО1 ознакомлена с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять, а также согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

23 июня 2022 года ФИО1 подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№.

05 марта 2024 года ответчиком подключена услуга «Мобильный банк» ко всем своим продуктам банка по единому номеру телефона +№.

В рамках ДБО на основании заявления ответчика от 05 марта 2024 года ПАО Сбербанк открыло платёжный счёт №№ и выпущена дебетовая карта №№.

Также 05 марта 2024 года клиентов самостоятельно с использованием мобильного устройства Samsung<данные изъяты>, в мобильном приложении для Android осуществила удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации с в системе «Сбербанк Онлайн». При этом клиентом использована ранее выданная карта №№ и верно введён пароль для входа в систему, что подтверждено выгрузкой сообщений из «Мобильного банка» по абонентскому номеру +№.

В соответствии с п.1.3.1 приложения №1 к Условиям банковского обслуживания при использовании системы «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля. Несанкционированный доступ к системе исключён,

22 ноября 2024 года при личной явке ФИО1 в офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на мобильном рабочем месте банка в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на оформление кредитной карты, что подтверждено выпиской их журнала операций в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в «Сбербанк Онлайн», выгрузкой СМС-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона ответчика.

22 ноября 2024 года согласно выгрузке сообщений с Мобильного банка по номеру телефона ответчика, последней поступило сообщение с подтверждением подтвердить заявку на оформление кредитной карты, и после корректного введения пароля ФИО1 заявка была согласована. После чего заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и установить ПИН-код, а также указан пароль для подтверждения операции на устройстве самообслуживания сотрудника банк. Пароль подтверждения был корректно введён ответчиком, Индивидуальные условия подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

При подписании ФИО1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ (т.1 л.д.33-36), она предложила банку заключить с ней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Платёжных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, в рамках которого открыть банковский счёт и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного ей карточного продукта с лимитом кредитования 85000 руб.

Также подписывая Индивидуальные условия клиент просил банк зарегистрировать в СМС-банке номер мобильного телефона +№ (п.21 Индивидуальных условий).

22 ноября 2024 года в рамках кредитного договора открыт заёмщику банковский счёт №№ и выпущена кредитная карта №№.

26 декабря 2024 года в 15:42 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» при помощи логина и постоянного пароля, которые известны только клиенту, что подтверждено Журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».

26 декабря 2024 года в 15:50 (МСК) клиентом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подписано предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении кредитного договора об изменении лимита кредита по кредитной карте и установлении лимита 225000 руб.

26 декабря 2024 года в 15:50 (МСК) клиенту поступило сообщение об увеличении кредитного лимита по карте до 225000 руб., что подтверждено выгрузкой сообщений в системе «Мобильный банк».

Как видно из журнала операций, отчёта по счёту кредитной карты №№, открытого на мя ФИО1, отчёта об операциях по кредитной карте №№, отчёта по дебетовой карте ответчика №№ (счёт №№), выгрузки СМС-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, 26 декабря 2024 года в 15:52:34 (МСК) совершён безналичный перевод средств между своими счетами клиента: со счёта кредитной карты №№ на счёт дебетовой карты №№ произведён перевод 202000 руб. с комиссией 8268 руб., о чём банком направлено на номер телефона ответчика сообщение.

26 декабря 2024 года в 15:56:53 (МСК) со счёта клиента №№ дебетовой карты произведено перечисление денежных средств на счёт ответчика в Банке ВТБ (ПАО) (перевод по СБП) на сумму 200000 руб., о чём клиенту банком направлено СМС-уведомление.

Также 26 декабря 2024 года в 15:34:30 (МСК) при помощи логина и пароля был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждено скриншотом Журнала регистрации входов в систему, и совершена операция закрытия вклада Лучший % №№, с последующим безналичным переводом на счёт ответчика №№ денежных средств 100000,08 руб., о чём клиенту банком направлено СМС-сообщение.

26 декабря 2024 года в 15:34:30 (МСК) при помощи логина и пароля был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждено скриншотом Журнала регистрации входов в систему, и совершена операция закрытия вклада «До востребования» №№, с последующим безналичным переводом на счёт ответчика №№ денежных средств 97858,32 руб., о чём банком клиенту направлено СМС-сообщение.

Далее 26 декабря 2024 года в 15:43 (МСК) со своего счёта №№ дебетовой карты произведено перечисление денежных средств на счёт ответчика в Банке ВТБ (ПАО) (перевод СБП) на сумму 195000 руб., о чём также клиенту банком направлено СМС-сообщение.

Таким образом, кредитный договор №№ заключён между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заёмщика, путём ввода предоставляемой посредством CMC-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договора.

Перед оформлением кредита банк провёл надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заёмщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон заёмщика +№, зарегистрированный в системах банка, позволил последнему определить, что код подтверждения введён заёмщиком.

Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных в нём условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путём составления электронного документа, что соответствует положениям ст.434 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объёме, тогда как позиция ответчика об отсутствии у неё волеизъявления на заключение кредитного договора опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Из показаний самой ФИО1, третьего лица ФИО4, данных в рамках уголовного дела, 26 декабря 2024 года ФИО1 по просьбе ФИО4 пришла к ней домой, и по просьбе последней передала свой мобильный телефон, ФИО4 была на связи с Антоном, который руководил действиями ФИО4 При этом ответчик слышала, что данный разговор о том, что они собираются закрыть её сберегательные счета и увеличить кредитный лимит по карте.

При таких обстоятельствах указание стороны ответчика на то, что она не предоставляла ФИО4 доступ на совершение расходных операций по её картам и счетам, пароли не сообщала, противоречит материалам дела, поскольку вход в систему «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете на телефоне ответчика и совершение в системе операций с денежными средствами невозможен без ведения известных только клиенту банка идентификаторов (логина и пароля).

Как установлено п.3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.16-25), клиент обязуется:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карт и/или на котором установлено Мобильное приложение банка; не передавать карту/реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильное приложение банка третьим лицам;

- нести ответственность по операциям, совершённым в том числе, с использованием ПИНа, ФИО5 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильное приложение банка.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (п.2 ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Частью 15 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершённой операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил в соответствии с ч.11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного ч.3.13 ст.8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента – физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств – в течение 60 дней, если не докажет, что клиент – физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью об отсутствии её волеизъявления на заключение оспариваемого ей кредитного договора. Более того, как видно из материалов дела, она сама предоставила третьему лицу ФИО4 свой мобильный телефон, номер клиента в системе «Сбербанк Онлайн», SMS-коды для входа в свой личный кабинет клиента, поскольку пользование третьим лицом мобильного приложения банка не могло быть совершено без совершения ответчиком указанных действий.

При этом указание суда первой инстанции на недобросовестность банка, поскольку последний не убедился в том, что банковские операции совершаются лицом, имеющим право на их совершение и в соответствии с волеизъявлением этого лица и не принял меры к обеспечению безопасности при выполнении банковских операций, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В силу п.3.15 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, если информация о ПИНе, реквизитах карты, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях, Контрольной информации стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, ФИО5 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, Клиент должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке.

Указанные действия ответчиком исполнены не были. Более того, по настоящему делу установлено, что ответчик последовательно совершила комплекс действий, по передаче третьему лицу ФИО4 по просьбе последней, своего мобильного телефона, номера клиента в системе «Сбербанк Онлайн», SMS-кодов для входа в свой личный кабинет клиента с целью использования мобильного приложения, чем нарушила также обязательства, установленные п.п.3.14 и 3.15 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Передача телефона и иных данных для входа и пользование системой «Сбербанк Онлайн» ответчиком третьему лицу является добровольным риском самого ответчика и умышленным нарушением условий банковского обслуживания. При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на собственные неправомерные действия как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед добросовестным истцом. Ответчик, передав средство доступа в систему «Сбербанк Онлайн» третьему лицу, фактически делегировал ему право распоряжаться своими счетами от своего имени, и все операции, включая перечисление денежных средств с кредитного счёта, юридически являются операциями самого заёмщика.

При этом в действиях банка при заключении, подписании кредитного договора в электронном виде, заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, осуществлении переводов денежных средств со счёта кредитной карты клиента не установлено нарушения прав заёмщика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении операций в автоматизированной системе банка использованы персональные средства доступа клиента к удаленному каналу обслуживания системы «Сбербанк Онлайн», средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи. Регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств совершены клиентом с санкционированным вводом соответствующих данных и СМС-паролей, что исключает недобросовестность действий кредитного учреждения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были при принятии решения по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств с кредитного счёта ответчика в отсутствие её воли на совершение сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска банка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины 8267,54 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 22 ноября 2024 года по состоянию на 16 октября 2025 года: просроченный основной долг 203497,50 руб., просроченные проценты 35522,44 руб., неустойка за просроченный основной долг 1434,18 руб., неустойка за просроченные проценты 1797,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8267,54 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.