Решение № 02-0375/2026 02-0375/2026(02-6370/2025)~М-3478/2025 02-6370/2025 2-375/2026 М-3478/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0375/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2026

по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ от 01.09.2022 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО3 предмет лизинга, а ИП ФИО3 обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ в размере 444 295 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 607 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.09.2022 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: 3009Z6; VIN: XZV3009Z6N0006916; Год изготовления: 2022; Шасси (рама): X96A21R22N2869270; Цвет: БЕЛЫЙ; номер ЭПТС: 164301050409463; Состояние: Новый - и передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 4.1.5. правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 06.10.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи (приложение № 3 к договору).

27.05.2024 г. между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с условиями которого общая сумма договора лизинга составила 5 909 780 руб.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является сентябрь 2027 года со сроком оплаты 27.09.2027 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 10.3.5. ст. 10 правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 308 209 руб. лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга путем направления 13.12.2024 г. лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.12.2024 г. исх. № 241212019.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было получено лизингополучателем – 20.12.2024 г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ от 01.09.2022 года досрочно расторгнут с 20.12.2024 г.

Предмет лизинга был возвращен 25.12.2024 г.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 14,38902 % годовых.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 2 984 000 руб. 00 коп. и внести плату за финансирование в размере 1 025 777 руб. 20 коп. (с 01.09.2022 г. (дата заключения договора лизинга) по 20.01.2025 г. (по дату заключения договора купли-продажи) - 872 день).

14,38902 % = (5 909 780 руб. – 746 000 руб.)- 2 984 000 руб./(2 984 000 руб. Х 1 853 дней) Х 365 Х 100

- 5 909 780 руб. – сумма договора лизинга (дополнительное соглашение)

- 746 000 руб. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора)

- 2 984 000 руб. – разница 3 730 000 руб. (п. 3.1 договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крк-126957/КП от 01.09.2022 г.) и авансового платежа – 746 000 руб.

- 1 853 дней – срок договора лизинга (п.п. 9.1-9.3 ст.9 правил лизинга с 01.09.2022 г. по 27.09.2027 г.)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 176 руб. 35 коп. (2 984 000 руб. Х 14,38902 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 872 дней с 01.09.2022 г. (дата заключения договора лизинга) по 20.01.2025 г. (по дату заключения договора купли-продажи).

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 025 777 руб. 20 коп. (1 176 руб. 35 коп. Х 872 дней).

Согласно п. 6.1 ст. 6 правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. правил к договору, размер которых на 20.01.2025 г. (дату реализации) составляет 106 449 руб. 78 коп.

Лизингодателем во исполнение п. 5.10 правил финансовой аренды к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису СК «СОГЛАСИЕ» № XXX 0269495558 от 05.10.2022 г. в общей сумме 302 130 руб. 00 коп., а именно в 2022 г. платеж в размере 100 710 руб. 00 коп., в 2023 г. платеж в размере 100 710 руб. 00 коп., за 2024 г. платеж в размере 100 710 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 100 710 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей по страхованию, а именно за второй год страхования не позднее 27.08.2023 г..

В соответствии с п. 7.2.3 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за третий год страхования в размере 100 710 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей по страхованию, а именно за второй год страхования не позднее 27.08.2024 г..

Ответчиком возмещена страховая премия за 2022 г. – 02.09.2022 г., 2023 г. возмещен лизингополучателем частями, последний платеж – 27.01.2024 г.

За 2024 год на стороне лизингополучателя имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере 53 183 руб. 16 коп., поскольку часть страховой премии была возвращена страховой компанией после расторжения договора страхования в размере 47 526 руб. 84 коп. – 17.01.2025 г. В настоящий момент задолженность по возмещению страховой премии составляет – 53 183 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2023, 2024 гг., Истцом в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 41 983 руб. 74 коп., а именно:

- за 2023 г. в размере 13 063 руб.:

- в размере 6 244 руб. 02 коп. за 31 календарных дня просрочки (с 28.08.2023 г. по дату частичной оплаты страховой премии в размере 25 000 руб. 00 коп. – 28.09.2023 г. (не включительно)) на сумму 100 710 руб. 00 коп. (100 710*0,2%*31=6 244,02);

- в размере 1 059 руб. 94 коп. за 7 календарных дня просрочки (с 28.09.2023 г. по дату частичной оплаты страховой премии в размере 25 000 руб. 00 коп. – 05.10.2023 г. (не включительно)) на сумму 75 710 руб. 00 коп. (75 710*0,2%*7= 1 059,94);

- в размере 709 руб. 94 коп. за 7 календарных дня просрочки (с 05.10.2023 г. по дату частичному возврату страховой премии в размере 25 000 руб. 00 коп. – 12.10.2024 г. (не включительно)) на сумму 50 710 руб. 00 коп. (50 710*0,2%*7= 709,94);

- в размере 5 039 руб. 16 коп. за 98 календарных дня просрочки (с 12.10.2023 г. по дату частичной оплаты в размере 25 000 руб. – 18.01.2024 г. (не включительно)) на сумму 25 710 руб. 00 коп. (25 710*0,2%*98= 5 039,16);

- в размере 9 руб. 94 коп. за 3 календарных дня просрочки (с 18.01.2024 г. по дату фактической оплаты – 21.01.2024 г. (не включительно)) на сумму 710 руб. 00 коп. (710*0,2%*3= 9,94).

- за 2024 г. в размере 28 920 руб. 74 коп.:

- в размере 28 601 руб. 64 коп. за 142 календарных дня просрочки (с 28.08.2024 г. по дату частичной оплаты страховой премии в размере 47 526 руб. 84 коп. – 17.01.2025 г. (не включительно)) на сумму 100 710 руб. 00 коп. (100 710*0,2%*142=28 601,64);

- в размере 319 руб. 10 коп. за 3 календарных дня просрочки (с 17.01.2024 г. по дату реализации – 20.01.2025 г. (не включительно)) на сумму 53 183 руб. 16 коп. (53 183,16*0,2%*3=319,10).

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2023, 2024 гг. составляет 41 983 руб. 74 коп. (13 063 руб. + 28 920 руб. 74 коп.)

Общая сумма санкций по договору лизинга составила 148 433 руб. 52 коп.

Согласно расчету истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере 5 800 руб. за период с 25.12.2024 г. по 22.01.2025 г., что подтверждается договором оказания услуг, счетами, актами, платежными поручениями, расходы на транспортировку и обслуживание в размере 5 699 руб. 70 коп., что подтверждается протоколом утверждения затрат, чеками. Также на стороне ответчика имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере 53 183 руб. 16 коп. Общая сумма расходов истца составила 64 682 руб. 86 коп.

Имущество было реализовано по Договору купли-продажи № ДКП_HS-010798 от 20.01.2025 г. Цена имущества составляет 1 800 000 руб.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено 1 978 598 руб. 00 коп. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- ответчику предоставлено финансирование на сумму 2 984 000 руб. 00 коп.

- плата за финансирование составляет 1 025 777 руб. 20 коп.

- убытки Лизингодателя составляют 64 682 руб. 86 коп.

- санкции в размере 148 433 руб. 52 коп.

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 444 295 руб. 58 коп.(2 984 000 руб. 00 коп. + 1 025 777 руб. 20 коп. + 148 433 руб. 52 коп. + 64 682 руб. 86 коп. – 1 800 000 руб. 00 коп. – 1 978 598 руб. 00 коп. = 444 295 руб. 58 коп.).

Не согласившись с расчетом истца, в материалы дела ответчиком были представлены возражения, согласно доводам которых, истец реализовал предмет лизинга по заниженной стоимости по сравнению с рыночной.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с тем, что ответчик подверг сомнению стоимость реализации предметов лизинга, последний ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости и проведении соответствия продажи рыночным условиям.

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика и назначил судебную экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства (марка, модификация 3009Z6, VIN XZV3009Z6N0006916, 2022 года выпуска) на дату изъятия 25.12.2024 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № М-12(21)/2025 рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель 3009Z6, VIN XZV3009Z6N0006916, 2022 года выпуска по состоянию на дату изъятия 25.12.2024 года составляет (округленно) 2 000 000 рублей.

Истец подверг сомнению полноту и ясность заключения эксперта, в этой связи эксперт был вызван на допрос. В ходе допроса эксперт пояснил, что указал состояние предмета оценки и аналогов как удовлетворительное, дополнительная корректировка на физический износ не требуется. Аналоги, представленные в заключении, соответствуют объекту исследования.

Истце заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое суд отклонил в связи с отсутствием оснований для проведения подобной экспертизы.

Стоимость предмета лизинга определена истцом на основе договора купли-продажи и составляет 1 800 000 руб. Разница между ценой реализации предмета лизинга и установленной судебной экспертизой составляет 200 000 руб. (11,1 %). Судом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые в значительной мере соответствуют стоимости продажи объекта лизинга. Разница в вышеуказанных величинах, не превышающая 15 %, не является существенной и свидетельствует о реализации лизингодателем предмета лизинга по рыночной стоимости, что отражено в многочисленной судебной практике, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. № 09АП-1468/2025, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу № А40-124428/20-76-812.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) разъяснено, что под существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным, что также отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. № 09АП-16904/2025.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга был реализован по рыночной стоимости, со стороны ответчика не было представлено доказательств недобросовестности поведения истца при реализации или занижении стоимости.

Также ответчик в своих возражениях просил исключить из расчета убытки как недоказанные, обосновывая это тем, что истцом не доказал необходимость расходов и обоснование стоимости.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы, понесенные истцом на розыск и изъятие предмета лизинга связаны с невозвратом предмета лизинга после расторжения договора, в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 17 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

К тому же согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при возврате предмета лизинга лизингодателю риск случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга переходит к истцу. Для сохранности имущества ООО «Элемент Лизинг» пришлось нести убытки в виде затрат на хранение имущества.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны непосредственно с расторжением договора, разумно обоснованы.

Кроме того ответчик сослался на несоразмерность неустойки, а именно большой размер пеней – 0,2% ежедневно (73% годовых) за просрочку платежей и просил применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общий размер штрафных санкций составляет 148 433 руб. 52 коп. Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, а также заявленным стороной ответчика доводом, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций) по договору до 74 216 руб. 76 коп.

В дополнительных возражениях ответчик представил свой контррасчет сальдо, в соответствии с которым сальдо сложилось в пользу истца и составило 31 734 руб. 70 коп.:

Авансовый платеж – 746 000 руб. (определен на основе графика платежей из текста договора лизинга с учетом доп. соглашений)

Общая сумма договора лизинга – 5 909 780 руб. (взята из сведений дополнительного соглашений, изменяющих график платежей.)

Оплаченные лизинговые платежи (с учетом аванса) – 2 724 598 руб.

Закупочная цена транспортного средства – 3 730 000 руб. (определена на основе сведений из текста договоров лизинга и купли-продажи с учетом дополнительных соглашений)

Плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования – 1 026 332,70 руб. (Плата за финансирование (в процентах годовых) определена по формуле ПФ = (общий размер платежей по договору лизинга 5 909 780 руб. минус сумма аванса по договору лизинга 746 000 руб. минус размер финансирования 3 730 000 руб.) / размер финансирования 3 730 000 руб. * срок договора лизинга 1 852 календарных дней *365*100 = 14,40%)

Дата реализации ТС – 20.01.2025 (определена из сведений от лизингодателя).

Цена реализации ТС – 2 000 000 руб. (определена на основании судебной экспертизы).

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с расчетом ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДП от 01.09.2022 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом снижения размера пеней и реализации предмета лизинга по стоимости в 1 800 000 руб., сальдо по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ складывается в пользу истца и составляет 370 078 руб. 82 коп. (2 984 000 руб. 00 коп. + 1 025 777 руб. 20 коп. + 74 216 руб. 76 коп. + 64 682 руб. 86 коп. – 1 800 000 руб. 00 коп. – 1 978 598 руб. 00 коп. = 370 078 руб. 82 коп.).

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в возражениях просил распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ФИО2 125 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку ответчик является проигравшей стороной, то судебные расходы не могут быть возложены на истца, несмотря на то, что понесены при подготовке доказательства, включенного судом в доказательственную базу, так как оно не повлияло на результат рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 607 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств полной оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком ФИО2 на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН: <***>, Паспорт: <...>, Дата рождения: 28.08.1999), ФИО2 (Паспорт: <...>, Дата рождения: 02.03.2001) в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крк-126957/ДЛ в размере 370 078 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 607 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт: <...>, Дата рождения: 02.03.2001) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Судья А.Д. Городилов