Решение № 2А-808/2024 2А-808/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-808/2024

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Арест на имущество должника до настоящего времени не наложен. ФИО11 считает, что судебный пристав-исполнитель Дубненское ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО12 как стороны исполнительного производства. ФИО13 считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо –ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Дубненском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р №-ИП, возбужденное 22.05.2023г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ФИО15 в размере 40144.53 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2. В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в ПАО Банк ВТБ 24, ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ "РОСБАНК";

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

По информации, полученной из МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.06.2024 осуществил выход по месту регистрации должника: <адрес> для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в указанную квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на прием.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В Дубненское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе ИП в личный кабинет ЕПГУ.

06.06.2023 поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП.ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе ИП в личный кабинет ЕПГУ.

07.06.2024 поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП.ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе ИП в личный кабинет ЕПГУ.

27.04.2024 поступило ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП.

08.05.2024 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе ИП в личный кабинет ЕПГУ.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО3, который не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения.

Рассматривая доводы административного истца, согласно бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не применении необходимых меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в части «неисполнения возложенной законом обязанности по применению необходимых мер принудительного исполнения, в частности, наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, поскольку из полученного ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <адрес>, которое является единственным жильем. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По информации, полученной из МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление таких действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись