Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1227/2018

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное заочное
решение составлено 22 мая 2018 года

( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, границы его не определены. Также по указанному адресу находится жилое помещение-квартира, согласно выписке из ЕГРН объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, права на него не зарегистрированы/л.д.29-31/,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, взыскании стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» за повторное определение точных точек координат земельных участков в размере 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования к ответчику ФИО2, просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности истцу. Также дополнительно просил взыскать с ФИО2 судебные расходы за изготовление расширенной кадастровой выписки.в размере 750 рублей

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 750 рублей за изготовление расширенной кадастровой выписки прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО5 от иска, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами, в том числе и с правом отказа от исковых требований /л.д.39,68,69/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.39/.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его отцу- ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них содержатся в ЕГРН.

Смежным земельным участком является земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, которая фактически проживает по данному адресу в жилом доме. Границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Нарушение выражалось в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе устранения нарушения выяснилось, что забор ответчика, разделяющий их участки, возведен не на границе участков, а на территории земельного участка истца. На основании этих документов истец начал строить новый забор взамен старого, пришедшего в негодность, соблюдая границы участка. Вместе с тем, истец не имеет возможности установить новый забор, так как ответчик ФИО2 препятствует в этом, в том числе натравливает свою собаку бойцовской породы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 мешала возведению забора, выпускала свою собаку на участок истца, натравливала её на истца, оскорбляла ФИО1 В результате этого истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в независимую кадастровую службу ООО «<данные изъяты>» для повторного определения точек координат земельных участков с целью правильного возведения забора. При этом во время работы кадастровых инженеров ФИО2 также всячески препятствовала их работе, в результате чего истец вынужден снова был вызвать наряд полиции.

Согласно представленной схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, следует, что расположенный в настоящее время забор ответчика проходит не по установленной границе участка истца и расположен на территории земельного участка истца.

В настоящее время истец лишен возможности привести смежную с участком ответчика границу в соответствие ввиду наличия препятствий со стороны ФИО2

На основании вышесказанного истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведенную ООО «<данные изъяты> работы геодезическую съемку в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.51, 65,66,67/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в судебное заседание явиться не может, по делу пояснить ничего не может /л.д.52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них содержатся в ЕГРН /л.д.32-38/.

ФИО2 является пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу на кадастровом учете не стоит, границы его не определены, права на него не оформлены.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>1 значился объект недвижимости-квартира, который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29-31/.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> значится жилой дом (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Нарушение выражалось в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был составлен Акт №, из которого следует, что в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение ФИО1 устранено, предписание выполнено, нарушений земельного законодательства не выявлено/л.д16-17/.

Сторона истца указала, что в ходе устранения вышеуказанных нарушений выяснилось, что местоположение забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, не соответствует границе участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В связи с этим истец стал предпринимать попытки привести смежную границу в соответствие с установленными границами путем строительства нового забора.

Ссылаясь на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности истцу, в частности – в установлении забора по смежной границе, истец ФИО1 просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком при строительстве забора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия препятствий истцу в строительстве забора на своем земельном участке со стороны ответчика ФИО2, который подтверждается представленными письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности соседки ФИО2, которая при восстановлении им старого забора (постройке нового) по границе земельного участка нецензурно выражается в его адрес, натравливает бойцовскую собаку, тем самым препятствует строительству забора/л.д.53/.

Постановлением начальника УЖКХиС г.о. Первоуральска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ у заявителя ФИО8 произошел конфликт с соседкой ФИО2, в ходе которого она стала натравливать на него собаку. Также указано, что у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что действительно с соседом ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу того, что он зашел на ее территорию и стал строить забор, конфликт по поводу территории длится у них уже на протяжении двух лет, собаку она не натравливала/л.д.55-56/.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления геодезической съемки. Вместе с тем, как следует из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что соседка препятствует работе кадастровых инженеров, натравливает на них собаку /л.д.54/.

Из объяснения кадастрового инженера ООО «Межевание и геодезия» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что соседка ФИО1 препятствовала работе на земельном участке истца /л.д.20/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. В связи с этим исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением кадастровых работ и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей /22/.

Суд полагает, что предоставление в суд схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные вышеуказанные расходы на получение схемы расположения земельного участка, следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общем размере 5300 рублей ( <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>