Решение № 2А-2786/2017 2А-2786/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2786/2017

Дело № 2а-2786/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием прокурора Кудрина П.А., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела МВД России по г.Норильску к ФИО1 об административном надзоре,

установил:

Начальник Отдела МВД России по г.Норильску обратился в суд с административным иском о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной регистрации один раз в месяц по избранному месту жительства (пребывания). За период административного надзора ФИО1 был привлечен к административной ответственности: 06.02.2017 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей; 03.07.2017 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 800 рублей; 15.08.2017 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 рублей. В этой связи административный истец просил дополнить установленные ФИО1 административные ограничения, установив обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел три раза в месяц, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов, запретить пребывание в общественных местах (кинотеатрах, клубах, барах, дискотеках, ресторанах).

Представитель административного истца П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом того, что явка представителя органа внутренних дел не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против установления дополнительных ограничений, мотивируя тем, что зарабатывает на жизнь производя ремонты помещений, в этой связи иногда приходится работать и в ночное время, установление явки в орган внутренних дел с периодичностью три раза в месяц считает чрезмерным, полагает достаточным двух раз в месяц.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел время.

ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по г.Норильску 22.02.2017.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу пункта 1 части 2 указанной статьи установление судом указанного административного ограничения является обязательным.

В соответствии с частью 3 данной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 в течение срока административного надзора трижды совершал административные правонарушения, за которые подвергался административной ответственности: 06.02.2017 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей; 03.07.2017 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 800 рублей; 15.08.2017 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов об административных правонарушениях и копиями вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях, и не оспариваются последним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

При таком положении, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 административных правонарушений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части дополнения установленных в отношении ФИО1 административных ограничений и считает необходимым увеличить ему периодичность явки в орган внутренних дел до трех раз в месяц, что будет отвечать задачам административного надзора, установленным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении административных правонарушений в ночное время, либо о связи совершенных правонарушений с посещением административным ответчиком общественных мест и пребыванием в них.

Мотивов, по которым административный истец просит установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения по месту жительства или пребывания в ночное время, а также запрета его пребывания в общественных местах, в административном исковом заявлении не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом также не получено данных о том, что установление перечисленных дополнительных ограничений будет каким-либо образом способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В этой связи суд не находит оснований для установления административных ограничений в отношении ФИО1 в виде запрета на пребывание в общественных местах, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административный иск Отдела МВД России по г.Норильску к ФИО1 об административном надзоре удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения, установив обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин