Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №2-1920/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново его автомобиля Рено Меган г.н. № не в полном объеме произвел ему в досудебном порядке выплату страхового возмещения за причинителя вреда ФИО3 по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика, уточнив предмет иска 5.10.2017:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А.(л.д.111: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов 316647,81 рублей, полной гибели автомобиля в ДТП не наступило, его ремонт целесообразен) и выплаченной суммой страхового возмещения – 162347,81 рубль(расчет: 316647,81-154300=162347,81);

- неустойку за период с 11.05.2017(10.05.2017 день выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 154300 рублей; 17.04.2017 подано заявление о событии л.д.52 + 20 дней) по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от не доплаченной суммы 162347,81 рубль;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 9500 рублей(квитанции л.д.37,14); услуги нотариуса 1000 рублей(л.д.41 представлена только копия доверенности без указания конкретного ДТП); услуги представителя 18000 рублей(л.д.51)).

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 и представитель третьего лица САО «Надежда» - не явились.

ФИО5, кА представитель истца, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде. Указала, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 162347,81 рубль она не поддерживает, так как ответчик во время производства по делу выплатил истцу данную сумму 10.10.2017(платежное поручение №633190).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ответчик выводы судебного эксперта не оспаривает, поэтому доплатил истцу 10.10.2017 сумму в размере 162347,81 рубль. Просила суд снизить размер штрафных санкций с учетом изложенного и их не соразмерности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №3014/2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с 18.03.2017 являлся собственником автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС л.д.7).

Данный автомобиль 2.04.2017 в 15 час. 15 мин., находившийся под управлением водителя Г.С.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ЗИЛ-4744 государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), в г.Иваново на пр.Текстильщиков у д.8Б, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», а истца у ответчика(полис л.д.8), то истец обратился 17.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении(л.д.13).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №ПР77727334 от 24.04.2017 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 10.05.2017(стоимость ремонта без износа 441175 рублей, с износом 38,10% - 305051,32 рубля, ответчик определив стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (среднерыночная 430000 рублей) и стоимость годных остатков автомобиля (275700 рублей), признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» 10.05.2017 в сумме 154300 рублей.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, наступлением в ДТП полной гибели ТС, истец согласен не был. По инициативе истца 24.04.2017 автомобиль был осмотрен специалистом И.Д.Н., о чем составлен акт осмотра №061-04-О/2017(л.д.23) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста И.Д.Н. от 24.04.2017 – автомобиль истца подлежит ремонту, а стоимость его ремонта с износом (38,09%) составит 387822,06 рублей(без износа – 551071,99 рублей).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника И.Д.Н., однако ответчик отказал в доплате до суммы 387822,06 рублей, ссылаясь на наступление в ДТП полной гибели автомобиля, что и привело к обращению с иском в суд.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по ходатайству представителя ответчика, по определению суда от 13.07.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта З.А.А. №023-0817 от 20.08.2017(л.д.89-127), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 2.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.9), акте осмотра автомобиля специалистом И.Д.Н. с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 2.04.2017 – составляет 316647,81 рубль, без износа - 450757 рублей(л.д.111);

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № на 2.04.2017 составляет 524400 рублей(л.д.119);

- так как рыночная до аварийная стоимость автомобиля не превышает стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, то стоимость годных остатков автомобиля истца на 2.04.2017 не определялась.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений сат.15,1080 ГК РФ в ДТП полной гибели ТС истца не наступило, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(38,07%), составляет 316647,81 рубль.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162347,81 рубль(расчет: 316647,81-154300=162347,81).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 162347,81 рубль, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 за №633190.

При этом суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения истцу на сумму 162347,81 рубль по его претензии - был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, с учетом расчета представителя истца от 12.10.2017 с которым суд соглашается, положений ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за период с 11.05.2017(10.05.2017 день выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 154300 рублей; 17.04.2017 подано заявление о событии л.д.52 + 20 дней) по день вынесения судом решения(12.10.2017) в размере 1% за каждый день просрочки от не доплаченной суммы 162347,81 рубль, составит 243520,50 рублей(162347,81*1%*150=243520,50 рублей).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства(размеру страхового возмещения определенного судом к доплате 162347,81 рубль), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 162347,81 рубль, уменьшив ее размер от суммы 243520,50 рублей, с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 162347,81 рубль), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, а ранее в досудебном порядке оплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 162347,81 рубль), уменьшив его размер до суммы 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6604,50 рублей от суммы 9500 рублей с учетом пропорции: 233522,06 рублей (было заявлено)/162347,81 рубль(определено судом); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 92556 рублей 89 копеек(расчет: разумные пол мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 9000 рублей(пропорция = 6256,89 рублей), а всего – 9256,89 рублей), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5935 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 162347 рублей 81 копейку; неустойку в сумме 162347 рублей 81 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6604 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9256 рублей 89 копеек.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 162347 рублей 81 копейка подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017.