Решение № 2А-1206/2019 2А-1206/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-1206/2019

Дело № 2а-1206/2019

УИД № 43RS0034-01-2019-001785-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю. В обоснование административного иска указано, что данным постановлением взыскателю по исполнительному производству №-ИП переданы жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в нарушение положений статей 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений, указанных в статье 87 названного Закона, в адрес должника не направлял. Кроме того, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не передавалось для утверждения его старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление повлекло нарушение имущественных прав ФИО1 как собственника вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также учесть доводы, изложенные в данном заявлении (л.д.67-68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.18-19).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленному представителем по доверенности ФИО5 письменному возражению на административный иск просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражении (л.д.76-77).

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при установлении судом совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона).

Как следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 указанного Закона.

Так, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно частям 6, 7, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При этом в силу частей 1, 2, 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Аналогичные по сути положения содержатся в пункте 1 статьи 57, пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО9; с последних в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения взысканы задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 5398252 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41191 рубль 26 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6684000 рублей, земельного участка - 206400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом Кировской области по делу № выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на вышеназванное имущество.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

Согласно данному акту арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться названным недвижимым имуществом с правом беспрепятственного пользования им. Ответственным хранителем указанного имущества назначен должник ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вышеназванных жилого дома и земельного участка (л.д.31), что соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутое аресту залоговое имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации на открытых торгах (л.д.42).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги в отношении названного имущества, а также акт о передаче его на торги (л.д.41, 43, 44).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ данные торги были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок (л.д.48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 цены жилого дома и земельного участка снижена на 15% (л.д.49), что соответствует положениям статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на повторные торги, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием этих торгов несостоявшимися возвращено в Слободском МРО СП (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 в соответствии с положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя ПАО Сбербанк было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество (л.д.55).

На основании уведомления ПАО Сбербанк о принятии нереализованного имущества на баланс постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ПАО Сбербанк, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.56, 57, 58). Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, утверждено в тот же день заместителем старшего судебного пристава Слободского МРО СП, что соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 10 Закона о судебных приставах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП порядок передачи принадлежащих административному истцу ФИО1 жилого дома и земельного участка на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

При этом суд учитывает, что жилой дом и земельный участок административного истца по адресу: <адрес> находились в залоге у ПАО Сбербанк, а потому на это имущество могло быть обращено взыскание согласно пунктам 1 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было произведено судом при вынесении вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, которым установлена его начальная продажная стоимость и способ реализации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с изложенными выше положениями Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке. При этом, при вынесении данным судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 не допущено, доказательств обратного последним суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также копии постановлений, указанных в статье 87 Закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в частности, реестров почтовых отправлений (л.д.28, 32-33, 45, 59-60), копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, а также постановлений об оценке имущества должника, о передаче залогового имущества на торги, о передаче арестованного имущества взыскателю направлялись должнику ФИО1 почтовой связью. При этом, неполучение почтовой корреспонденции адресатом указывает на надлежащее его извещение в силу положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что об аресте в рамках исполнительного производства №-ИП жилого дома и земельного участка ФИО1 последнему было достоверно известно, поскольку он участвовал в этом исполнительном действии, его не оспаривал в установленном законом порядке, помимо этого, был назначен ответственным хранителем данного имущества.

Кроме того, суд полагает, что административный истец не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о проведении торгов согласно положениям части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных