Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 июля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, мотивируя тем, что 26 мая 2015 года с ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 26.05.2018, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 199 895 руб. 38 коп., из которой сумма основного долга - 76 657 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 269 руб. 45 коп., штрафные санкции - 71 968 руб. 16 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 743 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от 26.05.2015, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 26.05.2015 в размере 162 670 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 76 657 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 269 руб. 45 коп., штрафные санкции -34 743 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования признала частично, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платёж по погашению кредита был произведён 15.07.2015, следовательно истец узнал о своем нарушенном праве с 19.08.2015 и должен был обратиться в суд в течение трёх лет - до 28.08.2018, а исковое заявление подано в суд 24.04.2019. Кроме того, пояснила, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций реквизиты для оплаты следующих платежей высланы ответчику не были, звонки по телефону результата не дали; таким образом, ФИО3 была лишена возможности производить оплату по кредитному договору, а истец должен считаться просрочившим кредитором. Поскольку требование, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и сумму задолженности, было отправлено ответчикам только 26.04.2018, полагала, что штрафные санкции могут быть начислены только с 26.04.2018, при этом просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 рублей сроком возврата 26 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,0% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п. 1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, 26 мая 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО1, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору № от 26.05.2015 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 Договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2015 года истцом был выдан кредит ФИО3 в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (до востребования).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа - 3 775 руб., кроме последнего, подлежащего уплате 28 мая 2018 года, размер которого составляет 3 096 руб. 79 коп.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, произведены два платежа: 15 июня 2015 года и 15 июля 2015 года в сумме 3 775 руб. каждый, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 28 апреля 2018 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 01.03.2018, при этом указывалось, что размер основного долга составляет 76 657 руб. 77 коп.; сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности перед банком, требует уточнения по телефону либо по адресу Агентства. В требовании была указаны реквизиты для перечисления платежей и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Срок погашения кредита истёк 28 мая 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 составляет 199 895 руб. 38 коп., из них задолженность по основному долгу - 76 657 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 51 269 руб. 45 коп., штрафные санкции - 199 895 руб. 35 коп.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору № от 26 мая 2015 года, и по состоянию на 17 июля 2018 года у нее перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 34 743 руб. 27 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № от 26.05.2015, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, срок действия договора поручительства составляет 72 месяца (п. 5.1 договора поручительства).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

28 апреля 2018 года ФИО1 истцом направлялось Требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что прекращение заёмщиком платежей по кредитному договору было связано с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращением работы отделений банка, в связи с чем она не смогла в последующем вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности ввиду отсутствия информации о реквизитах для перечисления платежей, а следовательно, отсутствует вина ответчиков в неисполнении договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, имели возможность путём направления запросов в Банк России, поиска информации на сайте Агентства по страхованию вкладов получить сведения о способах исполнения кредитных обязательств, однако доказательств того, что ими подобные меры предпринимались, суду представлено не было.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, ответчики не воспользовались, кредитные платежи в депозит нотариуса ими не вносились.

После направления истцом в адрес ответчиков Требований о возврате кредита никаких мер по исполнению своих обязательств заёмщик и поручитель также не предпринимали.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015, иск заявлен о взыскании задолженности по данному договору, возникшей с 19 августа 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015, который определением мирового судьи от 12 марта 2019 года отменён в связи с поступлением от должника ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 21 августа 2018 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором заявление направлялось по почте.

К моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежу сроком внесения 18 августа 2015 года истёк.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 12 марта 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Указанный период из срока исковой давности исключается.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячного платежа, подлежащего внесению 18 августа 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному платежу конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в части взыскания с ответчиков задолженности в размере ежемесячного платежа 3 775 руб., подлежащего внесению 18 августа 2015 года, из которых часть основного долга - 990 руб. 12 коп., проценты - 2 784 руб. 88 коп., в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг, образовавшийся за пределами срока исковой давности (990 руб. 12 коп.) в связи с чем размер процентов на просроченный основной долг, подлежащих взысканию, согласно методике расчёта истца (таблица 3 «Расчёт суммы процентов на просроченный основной долг»), составит:

- за период с 16.09.2015 по 15.10.2015 - (2 501,31 руб. - 990,12 руб.) х 39% : 365 дней х 30 дней = 48 руб. 44 коп.,

- за период с 16.10.2015 по 15.11.2015 - (3 899,24 руб. - 990,12 руб.) х 39% : 365 дней х 31 день = 96 руб. 36 коп.,

всего - 144 руб. 80 коп.

Аналогичным образом из суммы штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчиков, подлежат исключению штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, задолженность по которым образовалась за пределами срока исковой давности, а именно неустойка на просроченный основной долг за период с 19.08.2015 по 15.09.2015 в размере 12 руб. 53 коп. (строка 1 таблицы 4.1 расчёта исковых требований) и неустойка на просроченные проценты за тот же период в размере 35 руб. 25 коп. (строка 1 таблицы 5.1 расчёта исковых требований), всего - 47 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 158 753 руб. 55 коп., из которых основной долг - 75 667 руб. 65 коп., проценты - 48 390 руб. 41 коп. (просроченные проценты 48 245 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг - 144 руб. 80 коп.), штрафные санкции - 34 695 руб. 49 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), размер которой, с учётом применения судом срока исковой давности, за период с 16 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года (34 месяца) составляет 34 695 руб. 49 коп.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также обстоятельств дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 17 500 руб. 00 коп.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2015 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 141 558 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга - 75 667 руб. 65 коп., сумма процентов - 48 390 руб. 41 коп., штрафные санкции - 17 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 453 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.08.2018 и № от 17.04.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 158 753 руб. 55 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 158 753 руб. 55 коп., в размере 4 375 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2015 года в размере 141 558 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 667 руб. 65 коп., сумма процентов - 48 390 руб. 41 коп., штрафные санкции - 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 07 коп., всего - 145 933 руб. 13 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья