Решение № 2-3745/2024 2-3745/2024~М-3078/2024 М-3078/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3745/2024

Дело №2-3745/2024

УИД 61RS0012-01-2024-005196-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7, третьи лица: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 301 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 301 ФИО3, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Lifan Solano обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 227 500 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 227 500 рублей. Поскольку ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, со ссылкой на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 227 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей и расходы на оказание юридических услуг для подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт возвращен в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО3 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «в» ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Peugeot 301 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя, не вписанного в полис ОСАГО, ФИО3 и транспортного средства марки Lifan Solano государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Peugeot 301 государственный регистрационный номер №, ФИО3 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством марки Peugeot 301 государственный регистрационный номер №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки Lifan Solano государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lifan Solano государственный регистрационный номер №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Peugeot 301 государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ №, сроком действия на один год, при заключении которого был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик ФИО3 включен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС потерпевшего с учетом износа составила 227 500 рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Во исполнение договора ОСАГО серии № ХХХ № САО «РЕСО- Гарантия» признало случай страховым, и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, в размере 227 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка САО «РЕСО-Гарантия» перечислив САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 227 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком указанная сумма не оспорена, письменного ходатайства о назначении экспертизы в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность, в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинил ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом. В связи с чем, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 475 рублей.

Следовательно, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения, причитающаяся потерпевшему за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 227 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 237 975 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.