Решение № 2-3117/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3117/2018;)~М-3238/2018 М-3238/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3117/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности12 ноября 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11

ответчика ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Нужина К. В., действующего на основании ордера №300 от 25 декабря 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с искомк ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2018 г., примерно в 21 час 25 минут, в районе дома № 5 по ул.Севастопольская, г.Саранска, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, не обеспечив безопасного интервала, совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, которым управлял ФИО11, двигаясь вперед в попутном направлении - прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО10, управлявшего автомобилем «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ответчика ФИО9 не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № 106/18 от 30 октября 2018 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 461 500 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он заплатил ИП ФИО1 8000 рублей. Однако, ответчики добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта отказались.

Истец указывает, что ответчик ФИО9, зная о том, что его гражданская ответственность не застрахована, незаконно передал автомобиль, который находился у него в собственности, в пользование ответчику ФИО10, который впоследствии и совершил ДТП.

По этим основаниям, основывая свои требования на положениях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 461500 рублей;

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак № в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

09 января 2018 г. от истца ФИО7 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 365 200 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

10 января 2018 г. от истца ФИО7 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 271 100 рублей.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11, ответчик ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО7 поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 10 января 2018 г.

В судебном заседании ответчик ФИО10 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что автомобилем марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, вину в совершении административного правонарушения взял на себя по просьбе своего знакомого ФИО9 Кроме того указывает, что факт управления автомобиля с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. По мнению ответчика ФИО10, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. По этим основаниям просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Нужин К.В. позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО7, на праве собственности, принадлежал автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 06 августа 2018 г., примерно в 21 час 25 минут, в районе дома № 5 по ул.Севастопольская, г.Саранска, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, не обеспечив безопасного интервала, совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, которым управлял ФИО11, двигаясь вперед в попутном направлении - прямо.

Из постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 07 декабря 2018 г. следует, что ФИО10 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №106/18 составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 30 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 461500 рублей, с учетом износа составила 300 500 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 365200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 94100 рублей.

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассчитав рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба просит взыскать сумму в размере 271100 рублей, которая состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения составляет в размере 365 200 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 94 100 рублей, что соответствует принципу возмещения вреда при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Стороной ответчика вышепоименованное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. В это связи, суд принимает экспертное заключение №106/18 индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30 октября 2018 г. в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № является ФИО9

Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО9 суду пояснил, что 06 августа 2018 г., он, по просьбе своего знакомого ФИО10, предоставил принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, при этом попросил подвезти его по пути. ФИО10 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, и направились в сторону улицы Севастопольской. В районе дома №5 они попали в аварию. С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО10 скрылся. Он звонил ФИО10 на телефон, чтобы тот вернулся на место происшествия. Через некоторое время ФИО10 вернулся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 06 августа 2018 г. он, находясь на дежурстве, в составе экипажа, выезжал в район дома №5 по улице Севастопольской г.Саранска на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Ford Focus» и его пассажиры получили телесные повреждения, им оказывалась медицинская помощь, а водителя автомобиля марки «Москвич 214145» не было. Очевидцы ДТП не могли сообщить, кто был за рулем автомобиля марки «Москвич 214145». Через некоторое время к нему подошли два парня, один из которых - ФИО10 сообщил, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки «Москвич 214145» был он, что подтвердил второй молодой человек, представившийся собственником указанного транспортного средства. Он неоднократно спрашивал ФИО10 был ли тот за рулем машины в момент аварии, предупреждал, что если это был не он, то не нужно соглашаться. ФИО10 настаивал на своей позиции. После составления схемы ДТП участникам и очевидцам происшествия было предложено написать объяснения, при этом были приняты меры для исключения контакта между участниками происшествия. В своих объяснениях ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки «Москвич 214145» был ФИО10, после чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 самостоятельно изложил обстоятельства ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что им проводилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО10 и ФИО11 С целью уведомить водителей о совершении процессуальных действий он неоднократно звонил по номеру телефона ФИО10, но тот не отвечал. Тогда он набрал имеющийся в материалах дела номер телефона, ответил ФИО9, сказал, что он является собственником автомобиля Москвич, а в момент ДТП за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО10 После этого ФИО10 ответил на телефонный звонок. При составлении процессуальных документов ФИО10 обстоятельства ДТП не оспаривал, своей вины в указанном происшествии не отрицал. По результатам административного расследования ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО10 свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств отсутствия ответчика ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, поскольку каждый из свидетелей подтвердил факт нахождения ФИО10 06 августа 2018 г. на рабочем месте в кафе «Панда», при этом пояснили, что работа ФИО10 носит разъездной характер, место нахождения ФИО10 в период времени примерно в 21 час 25 минут 06 августа 2018 г. достоверно никто из указанных свидетелей не подтвердил.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части пояснений о том, что она целый день находилась вместе с ФИО10 около его работы в кафе «Панда» и без неё он никуда не отлучался, а поехал на место ДТП только по просьбе ФИО9 после его звонка суд относится критически, находит их данными с целью помочь ФИО10 избежать гражданско-правовой ответственности.

Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО10 детализация оказанных услуг оператором сотовой связи видно, что абонент воспользовался услугами подвижной связи: оборудованием зафиксированы входящие и исходящие вызовы, в том числе с передающих-принимающих устройств с номерами, принадлежность которых ФИО10 и ФИО9 не оспаривается.

Вместе с тем, указанное доказательство не может свидетельствовать о месте нахождения владельца мобильного устройства и не содержит сути состоявшегося разговора. При этом ФИО9 не отрицал, что действительно он звонил ФИО10 и предлагал вернуться на место ДТП.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, не находился, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд находит установленным, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, при этом собственник транспортного средства ФИО9 также находился в салоне автомобиля.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника ФИО9, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО10 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено. Иных оснований для освобождения ФИО10 от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО10, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем транспортного средства автомобиля марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №,по вине которого истцу причинен имущественный вред.

Довод стороны ответчика ФИО10 о том, что не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность не застрахована судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о незаконности участия в дорожном движении и не влияет на законность владения транспортным средством в понимании статьи 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика ФИО10 в причинении истцу имущественный ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 271 100 рублей.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В этой связи суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 9 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 г., акт выполненных работ от 01 января 2019 г.

Полномочия ФИО8 по представлению интересов истца ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается доверенностью от 12 ноября 2018 г.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО8, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг ею было осуществлено консультирование, подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, осуществлялось представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., взыскав их с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО7

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО1

Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела (л.д. 53).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку, не обладая специальными познаниями, истце обратился к ИП ФИО1, имеющему специальные познания и право ведения оценочной деятельности для оценки своих прав требования возмещения причиненного ущерба.

По этим основаниям судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО7

Истцом ФИО7, при подаче искового заявления, по квитанции от 12 ноября 2018 г., уплачена государственная пошлина в размере 7 815 рублей, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

С учетом уменьшения размера исковых требований и удовлетворения их в полном объеме, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб., согласно следующего расчета: 271 100 руб. (ущерб) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Общая сумма судебных расходов понесенных истцом ФИО7 и подлежащих взысканию с ответчика ФИО10 составляет 22 911 руб., согласно следующему расчету: 9 000 руб. (услуги представителя) + 8000 (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 5 911 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

При этом сумма в размере 1 904 руб. (7 815 руб.- 5 911 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271100 рублей, судебные расходы в размере 22911рублей, а всего 294011 (двести девяносто четыре тысячи одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12 ноября 2018 г. государственную пошлину в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 15 января 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова