Решение № 2-1511/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1511/2018;)~М-1425/2018 М-1425/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1511/2018

дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 10 декабря 2017 года в магазине «Связной», находящийся по адресу: ..., приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI ХХХ за <данные изъяты>, на который установлена гарантия 12 месяцев.

В период действия гарантии - 11 апреля 2018 года он заметил неисправность фронтальной камеры смартфона, а именно по всему экрану была фиолетовая полоса и камера периодически сообщала об ошибке. Он сделал полный сброс настроек телефона до заводских установок, но дефект не исчез.

12 апреля 2018 года обратился в магазин «Связной», в котором приобрел смартфон, с заявлением о гарантийном ремонте. Продавец Е. осмотрела телефон, проверила качество товара, убедилась, что дефект на фронтальной камере присутствует, однако по надуманным причинам отказалась выдать документы, подтверждающие прием товара на гарантийный ремонт, заверенные подписью и печатью продавца и, тем самым, отказалась принять телефон в ремонт. Заявление о гарантийном ремонте было передано ей в магазин, весь диалог с продавцом он снимал на видео, до настоящего времени ответа на его (истца) заявление не получил, телефон не отремонтирован.

Поскольку с момента обращения с заявлением о проведении гарантийного ремонта прошло более 45 дней, 25 июля 2018 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещению убытков, на которую 03 августа 2018 года получил ответ об отказе в удовлетворении его (истца) требований.

Указанный смартфон приобретался им в кредит, который в настоящее время выплачен в полном объеме.

Считает, что помимо возмещения стоимости приобретенного смартфона, ответчик должен ему возместить уплаченные им (истцом) проценты по потребительскому кредиту; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также выплатить сумму причиненного морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (Код IMEI ХХХ); взыскать с ответчика: стоимость смартфона в сумме 60576 рублей 84 копейки; проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, - 6586 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в его пользу; моральный вред – 15000 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Связной Логистика» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В судебном заседании истце ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать за незаконностью и необоснованностью по следующим основаниям.

12 апреля 2018 года потребитель обратился в торговый салон в связи с обнаружением недостатка в товаре. Сотрудником торгового салона товар осмотрен, было предложено оформить документы для отправки товара на гарантийное обслуживание; потребителю предложили передать комплектующие изделия, переданные с товаром при заключение договора купли-продажи. Приложенное к исковому заявлению заявление о приеме в гарантийный ремонт товара, датированное 12 апреля 2018 года, сотрудникам торгового салона не передавалось, в юридический адрес компании не направлялось. ФИО1 длительное время спорил и пререкался с сотрудниками магазина и, в итоге, товар так и не передал для гарантийного обслуживания, в связи с чем торговая организация не могла дать письменный ответ на заявление, которое не поступало никаким доступным для потребителя способом. Лишь 25 июля 2018 года ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В ответе на претензию от 26 июля 2018 года ФИО1 было предложено передать товар продавцу для проверки возможности проведения гарантийного обслуживания, однако товар не был передан продавцу. При таких обстоятельствах, полагает, что в данных действиях потребителя прослеживается явное злоупотребление правом и уклонение от передачи товара продавцу под различными предлогами, что в свою очередь препятствовало осуществлению гарантийного обслуживания товара. Вместе с тем 27 августа 2018 года потребителем было подано исковое заявление в суд. Согласно выводам судебной независимой экспертизы товара, выявленный недостаток является недостатком камеры и может быть устранен в условиях авторизированного сервисного обслуживания, посредством замены камеры либо посредством замены камеры и платы, срок устранения недостатков от 1 до 3 дней. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар было предъявлено потребителем 25 июля 2018 года, то есть по истечении 15 дней с момента покупки, то, считает, что заявленное требование может быть признано обоснованным и законным только в случаях, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае в технически сложном товаре существенных недостатков не выявлено. В свою очередь ООО «Сеть Связной» предлагало истцу передать товар для отправки в авторизированный производителем сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка в товаре. Поскольку основное требование считает необоснованным, то производные от него требования, а именно взыскание неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом также полагает необоснованным. При этом считает отсутствующим со стороны ответчика нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Вследствие невыполнения истцом зависящих исключительно от него действий, необходимых для выполнения ответчиком своих обязанностей продавца по отношению к потребителю, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности добровольно выполнить требования истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в связи с чем отсутствует виновное уклонение со стороны ответчика от требований потребителя. Поскольку вина продавца по отношению к правам покупателя отсутствует, то, полагает, что и моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тем же пунктом вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 10 декабря 2017 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI ХХХ за <данные изъяты>, на который установлена гарантия 12 месяцев (л.д.8,9). Данный смартфон приобретался истцом в кредит, который в настоящее время выплачен (л.д. 6,7).

Во время эксплуатации товара – 11 апреля 2018 года ФИО1 выявил в нем неисправность фронтальной камеры смартфона, а именно, по всему экрану проходила фиолетовая полоса, камера периодически сообщала об ошибке в связи с чем 12 апреля 2018 года обратился в магазин «Связной», где приобретал телефон.

Из приложенной к исковому заявлению светокопии заявления от 12 апреля 2018 года в адрес АО «Связной Логистика» (л.д.3) следует, что ФИО1 просит произвести гарантийный ремонт телефона «<данные изъяты> IMEI ХХХ, приобретенного им 10 декабря 2017 года в магазине «Связной» по адресу: .... На фронтальной камере имеется фиолетовая полоска. Продавец Елена отказалась принимать телефон ввиду того, что отсутствует зарядное устройство. Фамилию тоже отказалась говорить.

Вместе с тем, как усматривается из просмотренной видеозаписи на DVD-диске, приобщенного к делу истцом (л.д.20), впоследствии, в тот же день, сотрудником магазина «Связной», после осмотра смартфона – сотового телефона, предлагалось потребителю – истцу передать товар для проведения гарантийного ремонта, для чего необходимо было оформить соответствующие двухсторонние документы. Однако истец категорически отказывался их подписывать, полагая, что им составлено надлежащее заявление для приема товара продавцом и отправки смартфона на гарантийный ремонт. При этом смартфон для проведения проверки качества (гарантийного ремонта) продавцу покупателем 12 апреля 2018 года не оставлен, что истцом не оспаривается.

25 июля 2018 года ФИО1 обратился к АО «Связной Логистика» с претензией (л.д.4), в которой просил в течение десяти дней с момента получения данной претензии вернуть: стоимость телефона в размере 60576 рублей 84 копеек; стоимость страховки телефона Комплекс «<данные изъяты>» в сумме 8929 рублей; пеню в меньшем размере, чем предусмотрено законом, - 20494 рубля 16 копеек.

На указанную претензию АО «Связной Логистика» 26 июля 2018 года дан ответ (л.д.5), согласно которому, АО «Связной Логистика» было готово удовлетворить требования ФИО1 при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку суть заявления потребителя сводится к тому, что он обнаружил в товаре недостаток, на основании чего требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку, сумму за услугу «Комплексная защита». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, АО «Связной Логистика» в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просило ФИО1 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу в полной комплектации для проведения проверки качества (гарантийного ремонта). ФИО1 разъяснено, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии. Также разъяснено, что договор на оказание услуги «Комплексная защита от поломки» заключен между ФИО1 и компанией ООО СК «<данные изъяты>». Данный договор вступил в силу и все обязательства по данному договору несет непосредственно компания ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем по приобретенной услуге ФИО1 необходимо обратиться непосредственно в компанию ООО СК «<данные изъяты>». Требование о выплате неустойки на данный момент является необоснованным.

С целью наличия заявленных истцом дефектов в товаре по ходатайству представителя ответчика определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года (л.д.23-24) по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной Смоленской общественной организации «<данные изъяты>», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 1. Имеются ли заявленные истцом ФИО1 дефекты в товаре - смартфоне «<данные изъяты>» imei: ХХХ (далее товар)? 2. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? 3. При наличии заявленных истцом дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара). 4. Могли ли действия истца, в том числе некорректные настройки телефона, загрузка постоянного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия привести к возникновению заявленного дефекта? 5. Определить временные и финансовые недостатки, необходимые для устранения недостатка, для определения его существенность.

Согласно заключению экспертов Региональной Смоленской общественной организации «<данные изъяты>» № ХХХ от 20 марта 2019 года (л.д.32-37):

по первому вопросу: заявленный истцом дефект присутствует. Аппарат выдает также прямую ссылку на наличие дефекта камеры при использовании внутреннего теста;

по второму вопросу: следов нарушения потребителем правил эксплуатации изделия не обнаружено;

по третьему вопросу: выявленный дефект смартфона имеет производственный характер;

по четвертому вопросу: действия потребителя не могли привести к возникновению указанного дефекта, так как после полной смены программного обеспечения дефект не исчез;

по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта смартфона <данные изъяты> может составлять от 4700 рублей (замена камеры) до 30900 рублей (замена камеры и платы). При замене модуля дисплея (для устранения остаточного изображения), стоимость детали составит дополнительно 14400 рублей. Время производства ремонта – от одного до трех дней.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре – смартфоне отсутствует существенный неустранимый недостаток.

29 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – акционерного общества «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков товара – смартфона. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, как указывалось выше, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен доказать нарушение вышеупомянутого срока.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в товаре недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования его истцом в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней не доказана, то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт смартфона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков товара, а также доказательств передачи товара ответчику для устранения недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения производных от данных требований заявленных истцом требований о взыскании процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, неустойки, штрафа, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

15.05.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

20.05.2019 – составлено мотивированное решение,

21.06.2019 – решение вступает в законную силу