Решение № 2-1653/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1653/2018

дело № 2-1653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ерофеевой В.К.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 881,34 руб., из которых 57 373,48 руб. сумма просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 19 507,86 руб., суммы неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты – 45 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, не согласившись с суммой иска. Пояснила, что кредит не погашала с августа-сентября 2016 вследствие тяжелого материального положения.

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомило.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 АО «Гринфилдбанк» были предоставлены заемные средства в размере 260 000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на основании ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 обязуется вернуть сумму кредита в размере 260 000,00 руб., проценты в размере 20 % годовых за пользование кредитом. Способ предоставления кредита – в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

В соответствии с графиком платежей по кредиту заемщик обязуется осуществить 60 платежей ежемесячно в размере 7 928,41 руб. каждый, кроме последнего (размер последнего платежа – 8 217,73 руб.), с конечным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании условий кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 881,34 руб., из которых 57 373,48 руб. - сумма просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 19 507,86 руб., суммы неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты – 45 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику была переведена сумма кредита на открытый на его имя счет, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной представителем истца.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства ФИО2 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на задолженность ответчика сформирована в размере 121 881,34 руб.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 274 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 274 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 121 881 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.08.2018.