Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №2-641/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 21 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» к ФИО1 о переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Маяк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд:

-обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 52043 кв.м., с кадастровым номером <№> и принадлежащий СНТ «Маяк»;

- обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим СНТ «Маяк» земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, С/Т «Маяк» путем демонтажа и перенесении забора согласно топографическому плану по западной границе на 1,97 м. и 2,0 м., на общую площадью равную 29 кв.м., в районе земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1

В обоснование иска истец указывает, что СНТ «Маяк» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, С/Т «Маяк», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <Дата>, выданного на основании акта приема-передачи земельного участка от <Дата> и постановления главы администрации МО «Светлогорского городского округа» <№> от <Дата><№>. Земельный участок имеет площадью 52043 кв.м. В его состав входят все имеющиеся земли общего пользования СНТ, согласно ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе внутренние дороги. На одной из внутренних улиц, ответчиком в пределах границ своего участка с кадастровым номером <№> был произведен вынос забора на территорию земель общего пользования, данный вынос забора является несанкционированным захватом земель общего пользования СНТ «Маяк».

По правоустанавливающим документам и изготовленному по заказу общества топографическому плану ООО «Балтмежа» от <Дата> границы принадлежащего обществу земельного участка нарушены ответчиком по западной границе на 1,97 м. и 2,0 м. на общую площадь равную 29 кв.м., что является недопустимым, согласно указанной норме закона.

Согласия на вынос заборов, обществом ответчику ни в устной, ни в письменной форме, ни действующим, не предыдущим председателем СНТ, никогда не давалось. На неоднократные требования, как председателя, так и членов правления СНТ перенести забор между участками и землями общего пользования на положенное расстояние ответчик никаких действий не предпринял. По настоящее время добровольно границы земель общего пользования ответчиком не восстановлены. В связи с чем истец на основании ст.40 ЗК РФ, 304 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснил, что все границы его земельного участка определены правильно, что подтверждается схемой границ кадастровых земельных участков, выполненной ООО «ГЕОИД ЗЕМ», иск подан в целях легализовать обществом техническую ошибку в документации и в случае если он вынужден будет двигать границы его земельного участка, то придется сдвигать границы соседнего земельного участка, где находится строение, которое необходимо будет сносить. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Маяк» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, С/Т «Маяк», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <Дата>, выданного на основании акта приема-передачи земельного участка от <Дата> и Постановления главы администрации МО «Светлогорского городского округа» <№> от <Дата><№>.

Земельный участок имеет площадью 52043 кв.м., в состав которого входят все имеющиеся земли общего пользования СНТ «Маяк», которые согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) относятся к имуществу общего пользования, как - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачногонекоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> находящихся в СНТ «Маяк» под номерами <№>. При этом на участке <№> (или на участке с кадастровым номером <№>) расположен жилой дом ответчика ФИО1, зарегистрированный на праве собственности <Дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Все указанные земельные участки ФИО1 приобрел по договору купли-продажи <Дата> (л.д.168-169), что подтверждае6тся Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.170, 171). Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ:

1. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

2. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

3. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Истец указывает, что на одной из внутренних улиц (проездов), ответчиком в пределах границ своего земельного участка с кадастровым номером <№> был произведен вынос забора на территорию земель общего пользования, данный вынос забора является несанкционированным захватом земель общего пользования СНТ «Маяк». По правоустанавливающим документам и изготовленному ООО «Балтмежа» по заказу СНТ «Маяк» топографическому плану от <Дата> границы принадлежащего СНТ «Маяк» земельного участка нарушены со стороны ответчика по западной границе на 1,97 м. и 2,0 м. на общую площадь равную 29 кв.м., что является недопустимым, согласно указанной норме закона. Согласия на вынос заборов СНТ «Маяк» ответчику ни в устной, ни в письменной форме, ни действующим, не предыдущим председателем СНТ, никогда не давалось. На неоднократные требования, как председателя, так и членов правления СНТ перенести забор между участками и землями общего пользования на положенное расстояние ответчик никаких действий не предпринял. По настоящее время добровольно границы земель общего пользования ответчиком не восстановлены.

Из чего следует, что истец утверждает о вынесении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером <№> путем установления забора этого участка на территории общего пользования, т.е. проезда, имеющегося в районе пруда на территории СНТ «Маяк» между садоводческими участками, в том числе между земельным участком с кадастровым номером <№> (ответчика) и земельным участком с кадастровым номером <№>, где в место пяти метров ширины проезда стал проезд три метра. В связи с чем этот забор ответчика частично уменьшил ширину проезда для автотранспорта, в том числе для пожарной технике.

В подтверждение свих доводов истец представил в качестве доказательства топографические планы земельного участка, изготовленные ООО «Балтмежа» (директор, кадастровый инженер<ФИО>4) в период <Дата>-<Дата>. (л.д.15, 16)

На топографическом плане земельного участка (л.д.15) изображены (показаны) ряды земельных участков и имеющиеся между ними (два) проезда (левый, правый), в том числе показан земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ответчику, находящийся справа от левого проезда, указанного на этом плане.

На топографическом плане земельного участка (л.д.16) изображены (показаны) ряды земельных участков и имеющиеся между ними проезды, в том числе показан земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом показано смещение (левого) проезда между садоводческими участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>. В результате чего, торец земельного участка <№> (ответчика) накладывается на места общего пользованияСНТ «Маяк», т.е. на (левый) проезд, на расстояние от 1,87м. до 2,0м.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>4 от <Дата> (л.д.14) следует, что границы земельных участков сформированы без учета Проекта организации территории садоводческого товарищества «Маяк» от <Дата>, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеют пересечение с землями общего пользования СНТ «Маяк» (участок <№>).

При этом кадастровый инженер <ФИО>4 ни в одном из указанных и исполненных им документов не приводит геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером <№>, а только схематично показывает изменение направление (левого) проезда, выводя его левую сторону на внешнею (правую) границу земельного участка с кадастровым номером <№>.

Вместе с тем суд критически относится к указанным доводам и доказательствам истца, по следующим основаниям.

Так, согласно Выписки (от <Дата>) из ЕГРН сведений о характеристике объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.184-189) следует, что земельный участок площадью 201 кв.м. поставлен на государственный учет <Дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером <№>, имеет следующие геодезические координаты:

№
X

Y
<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

При рассмотрении дела по существу спора суд обязал истца и ответчика представить сведения в виде схемы расположения земельных участков на местности с указанием их геодезических координат.

<Дата>, в судебное заседание ответчик представил Схему границ кадастровых земельных участков, изготовленную ООО «Геоидзем» <Дата>. Из указанной Схемы… следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, имеет следующие геодезические координаты:

№
X

Y
<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Из чего видно, что эти геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером <№> совпадают в полном объеме со сведениями указанными в Выписки (от <Дата>) из ЕГРН о сведениях земельного участка с кадастровым номером <№>.

Кроме этого, из заключения кадастрового инженера <ФИО>5 от <Дата> (л.д.176-177) следует, что из представленной топографической съемки, выполненной ООО «Балтмежа», границы земельного участка с кадастровым номером <№> на местности не соответствует границам земельного участка содержащимся в ЕГРН. Доказательств или фактов о допущении ошибки при установлении границ земельных участков отсутствуют. По мнению кадастрового инженера <ФИО>5 имеет место самовольного занятия территории общего пользования со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом самовольное занятие стало следствием ошибки, допущенной при выносе границ земельного участка с кадастровым номером <№> в натуру. Отраженная на топографическом плане ООО «Балтмежа» граница земельного участка земель общего пользования является мнимой и не подтверждена какими-либо сведениями из достоверных источников. Указанная граница отражена исключительно в интересах собственника участка с кадастровым номером <№>.

Согласно Выписки от <Дата> из ЕГРН (л.д.196-253) сведений о характеристике объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 52043 +/- 160 кв.м., этому земельному участку был присвоен кадастровый номер <Дата> года, этот участок был образован из земельных участков: <№>, <№><№>, <№>, <№>, <№>, <№>

Из межевого плана (л.д.30-71), изготовленного кадастровым инженером <ФИО>6 <Дата> в связи с уточнением местоположения границ и площади этого участка, т.е. земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 51677 кв.м. (который в последующем был преобразован в земельный участок <№>), следует, что он имеет чертеж земельных участкови их частей, на котором показаны точки границ, в том числе на листе гражданского дела 67, на котором имеются точки: <№>, координаты которых указаны в межевом плане на листе 40 гражданского дела. Эти координаты соответствуют координатам Схемы границ кадастровых земельных участков, изготовленной ООО «Геоидзем» <Дата>.

При этом ООО «Геоидзем» в своей Схеме... показывает, что земельный участок <№> вышел за пределы границ межевания этого участка со смещением вверх и вправо относительно межевания границ земельных участков и мест общего пользования (проездов) СНТ «Маяк», а земельный участок ответчика (<№>) находится в границах межевания границ земельных участков и мест общего пользования (проездов) СНТ «Маяк».

Что касается иных доводов стороны истца, в том числе о выявленных кадастровых ошибках при межевании земельных участков и мест общего пользования (проездов) СНТ «Маяк», при которых выявляется необходимость сместитьграницы всех земельных участков и мест общего пользования (проездов) СНТ «Маяк» в районе спорной ситуации, то суд к этим доводам относится критически, так как из представленных схем видно, что за участкомответчика <№> находится участок <№>, на котором имеет каменное нежилое строение, также имеется нежилое строение на участке <№>, поэтому если сдвигать границы на предлагаемое стороной истца расстояние (то есть чем выше по вектору, то тем на большее расстояние), то при таком сдвиге границ произойдет наложение границ земельных участков одних садоводов на существующие земельные участки и находящиеся на них строения других садоводов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика нарушения расположения границ его земельного участка (<№>) относительно межевания границ земельных участков и мест общего пользования (проездов) СНТ «Маяк».

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и поэтому считает возможным отказать истцу в искев полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» в исковых требованиях к ответчику ФИО1 об:

-обязании ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 52043 кв.м., с кадастровым номером <№> и принадлежащий СНТ «Маяк»;

- обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим СНТ «Маяк» земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, С/Т «Маяк» путем демонтажа и перенесении забора согласно топографическому плану по западной границе на 1,97 м. и 2,0 м., на общую площадью равную 29 кв.м., в районе земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.