Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-713/2019

№2-713/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Страховому публичному акционерному обществу «ВСК», ФИО2 <ФИО>9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 <ФИО>11., указав, что <дата> по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>12 Сотрудниками ГИБДД установлено, что автогражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию САО «ВСК» Адямову <ФИО>13 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0386-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион с учетом износа составляет 73530 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16871 рубль 75 копеек. Указывает, что в досудебном порядке разрешить заявленные требования не представилось возможным. Просит суд расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное <дата> между ФИО1 <ФИО>14. и САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90402 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, просил суд взыскать с САО «ВСК», ФИО2 <ФИО>16. сумму материального ущерба в размере 104011 рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В связи с уточнением исковых требований определением Советского районного суда <адрес> от <дата> третье лицо ФИО2 <ФИО>17. переведен в соответчики.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>15 не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 <ФИО>18., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на их удовлетворении. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, против иска возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 <ФИО>19 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>20

Из административного материала по факту ДТП от <дата> следует, что по факту ДТП вынесено определение <адрес>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион ФИО4 <ФИО>21 прекратил регистрацию указанного транспортного средства <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> собственником автомобиля «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион является ФИО2 <ФИО>22., страховой полис <номер>, договор ОСАГО заключен с ЗАО «МАКС».

Определением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 <ФИО>23. обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением об урегулировании страхового случая от <дата> САО «ВСК» обязалось выплатить истцу 52733 рубля 83 копейки.

Между тем, из письма САО «ВСК» от <дата> следует, что правовых оснований для выплаты не имеется, поскольку поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, выданного ЗАО «МАКС» <дата>, усматривается, что страхователем является ФИО4 <ФИО>24., в качестве застрахованного лица ФИО2 <ФИО>25. не указан.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 <ФИО>26. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2115» г/н <номер> регион, автогражданская ответственность ФИО2 <ФИО>27. застрахована не была.

Согласно оценке ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0386-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион без учета износа составляет 87139 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16871 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт», приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного без учета эксплуатационного износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 <ФИО>28. в пользу ФИО1 <ФИО>29 суммы материального ущерба в размере 104011 рублей 31 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчиков в связи с причинённым материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 52005 рублей 66 копеек, поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>30 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей, что подтверждено распиской.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, сложности дела и участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>31. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения.

Данные расходы подтверждены истцом квитанцией <номер> от <дата> на сумму 4 500 рублей, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 <ФИО>32 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 <ФИО>33. подлежит взысканию в доход Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3280 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>34 к Страховому публичному акционерному обществу «ВСК», ФИО2 <ФИО>35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>36 в пользу ФИО1 <ФИО>37 сумму материального ущерба в размере 104011 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>38 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3280 рублей 22 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова