Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1957/2020

Гр.дело №2-1957/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26.09.2013г. в размере 388687,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7086,87 руб. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в соответствии с которым просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит 350000 рублей сроком гашения 60 месяца и с уплатой процентов за пользование кредитом 31,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи, согласно графику погашения кредита в размере 11731,63 руб.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело материалами, выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388687,26 руб., из которых сумма основного долга – 339990,41 руб., проценты по кредиту – 48696,85 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета и искового заявления вынос ссуды на просрочку начался 18.03.2014г. 27.08.2018г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.09.2018г. кредитору выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 392230,70 руб. – в том числе 339990,41 руб. по основному долгу, 48696,85 руб. проценты, 3543,44 руб. судебные расходы. По заявлению должника судебный приказ отменен 13.03.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27.08.2015г. Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга 269 771,23 руб. и проценты по кредиту – 0 руб.(как следует из представленного истцом расчета с 17.07.2014г. проценты и пени не начислялись).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженности за период с 27.08.2015г. по 15.05.2020г. (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд) в размере 269 771,23 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 897,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 771,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5897,71 руб., всего 275668,94 руб. (двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов