Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-231/2017

№ 2-231/2017


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимова М.М,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пущинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 30.11.2016, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок, до 20.01.2017 не выполнил свои обязательства и не возвратил долг в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что денежные средства он не получал. Заявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным, просил суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ признать расписку безденежной, мотивируя тем, что 30 ноября 2016 года между ним и ФИО1, в результате ДТП, произошла конфликтная ситуация. Находясь в стрессовом состоянии, под давлением со стороны ФИО1, он написал расписку. Однако, денежные средства со стороны ФИО1 ему не передавались, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что его доверитель помимо работы в ООО «Авто Макс» имеет иной заработок, и его средний доход в месяц составляет порядка 70000 рублей, долговые обязательства подтверждены распиской.

Свидетель ФИО3 показала, что 30.11.2016 по вине ФИО2, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, произошло ДТП, после которого ФИО1 предложил ее мужу написать расписку. Сначала ФИО2 написал расписку, в которой было указано, что она выдана в связи с ДТП, в качестве гарантии ремонта автомобиля истца. ФИО1 попросил ее мужа написать другую расписку о том, что он взял денежные средства в долг, что муж и сделал. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал. Денежных средств ее муж не получал.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что стороны 30.11.2016 заключили договор займа на сумму в 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 20.01.2017, однако он свои обязательства в установленный срок не выполнил.

Согласно представленной в материалах дела справке о доходах физического лица за 2016 год, заработная плата ФИО4 составляет ... рублей в месяц.

В материалах дела представлен договор подряда между ФИО4 и ФИО5 на сумму ... рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор займа, о чем представлена расписка, ответчик не оспаривал сам факт написания данной расписки. Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа истек 20 января 2017, однако, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО3 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку показания свидетеля не имеют правового значения, т.к. не могут подтверждать факт безденежности договора займа.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

При возникновении вопроса о безденежности договора займа, действующим законодательством не предусмотрено императивной обязанности займодавца представлять доказательства его материального положения, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Однако судом данное обстоятельство было проверено, и суд приходит к выводу, что истец имел финансовую возможность для реальной передачи денежных средств заемщику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей. (3 200 рублей + 2% от 50 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: Трофимов М.М.